Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-27143/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-23262/19

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азаренок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮРАГиЗ", АО "Электроцентромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-148) по делу N А40-23262/19

по иску АО "Электроцентромонтаж"

к ООО "ЮРАГиЗ"

о взыскании денежных средств

от истца: Жиромский А.С. - дов. от 25.06.2019, Ковальчук П.В. - дов. от 01.01.2019

от ответчика: Шабалина Т.М. - дов. от 13.11.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЮРАГиЗ" с иском о взыскании неустойки в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.03.2019 г. взысканы с ООО "ЮРАГиЗ" в пользу АО "Электроцентромонтаж" неустойка в размере 1 412 415 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 124 руб. 16 коп.

В остальной части иска - отказано.

ООО "ЮРАГиЗ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем взыскание неустойки на основании п. 6.3 договора является неправомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

АО "Электроцентромонтаж", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выявленные истцом недостатки в выполненных работах ответчиком не были устранены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании п. 6.4 договора является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно материалам дела, между ООО "ЮРАГиЗ" (Исполнитель) и АО "Электроцентромонтаж" (Заказчик) заключен договор от 17.04.2015 N URZ 15-04-02 (далее Договор) с учетом Дополнительных соглашений на выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геофизических изысканий, гидрометеорологических изысканий для разработки подраздела "Инженерные изыскания" в составе раздела "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" по объекту: "Строительство (реконструкция) объектов, модернизация и приобретение оборудования экспериментально-испытательной базы обеспечения испытаний перспективных образцов авиационной техники и вооружения 31 Испытательного центра Минобороны России (шифр объекта К-52/14-9)".

Согласно п. 1.2 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ определены Календарным графиком работ (Приложение N 1 к настоящему Договору). Начало выполнения работ по Договору - 23 апреля 2015 года. Окончание работ по Договору (в части геодезических изысканий) - 15 мая 2015 года Окончание работ по Договору (в части остальных изысканий) - 19 июня 2015 года.

Как указал истец, у Исполнителя по выполнению договорных обязательств сформировались просрочка в количестве 1228 дней (за период с 16.06.2015 по 25.10.2018).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонние изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора субподряда, в случае просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по этапам работ, согласно Календарного графика работ (Приложение N 1 Договору), Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от суммы Договора.

Истцом на основании пункта 6.3 Договора начислена неустойка в размере 1 554 773,71 руб. за период с 16.06.2015 по 25.10.2018.

Кроме того, истец указал, что ответчиком неоднократно нарушались существенные условия Договора п.п. 1.3 и 4.2.14 по устранению замечаний к материалам инженерных изысканий в 7-дневный срок.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае задержки устранения недостатков в работах, согласно п. 4.2.14 Договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5 Договора начисление неустойки осуществляется по каждому факту выявления нарушений.

Истцом на основании пункта 6.4 Договора начислена неустойка в общем размере 20 056 580,9 руб.

Общий размер неустойки с учетом уменьшения ее истцом в исковом заявлении, предъявленный ко взысканию, составил 8 000 000 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки начислялась исходя из суммы Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 6 к Договору - 15 547 737,14 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы неустойки на основании п. 6.3 Договора в размере 1 412 415 руб. 56 коп. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по договору между сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 07.11.2017 года и Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 07.11.2017 года.

Согласно указанным актам, ответчиком выполнены работы на общую сумму 14 124 155, 56 руб. (12 992 848,62 руб. + 1 131 306,94 руб.).

В соответствии с п. 3.1.5 Договора цена Договора может быть изменена по факту выполненных Работ.

В связи с изложенным, как правильно указал суд в решении, на сумму фактически выполненных работ подлежит начислению неустойка согласно п. 6.3 Договора, исходя из которого, ее размер составляет 1 412 415, 56 руб. (10%).

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не сданы истцу в срок, установленный договором, выполненные в полном объеме работы.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по Договору за нарушение сроков выполнения работ правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме 1 124 155, 56 руб.

В остальной сумме неустойка на основании п. 6.3 Договора взысканию с ответчика не подлежит.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.4 Договора в связи со следующим.

Истец ссылался на то, что ответчиком допущены недостатки в работах по договору субподряда, которые до сих пор не устранены.

Истец утверждал, что в связи с этим он, как Заказчик (АО "Электроцентромонтаж"), вправе взыскать с ответчика (ООО "ЮРАГиЗ") неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие недостатков и замечаний в связи с выполнением работ. Указанных доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Так, истец в обоснование иска ссылался на то, что ответчик был неоднократно уведомлен о нарушении договорных обязательств в следующих письмах: N Е-05-01/054 от 10.03.2017 г.; N Е-05-01/170 от 03.08.2017 г.; N Е-01/02/58 от 27.02.2018 г.; N Е-01-02/233 от 10.09.2018 г.; N Е-01-02/226 от 31.10.2017 г.

Однако, согласно материалам дела и пояснениям ответчик, письмо исх. N Е-05-01/054 от 10.03.2017 г. является ответом АО "Электроцентромонтаж" на досудебную претензию ООО "ЮРАГиЗ" N 18-У от 02.03.2017 г.

Также, замечания истца Госэкспертизы к инженерным изысканиям, указанные в Письме N Е-05-01/170 от 03.08.2017 г., были устранены ответчиком путем внесения замечаний в технический отчет.

Кроме того, замечания истца также были сторонами в Соглашении о намерениях от 23.11.2017 г., подписанном между АО "Электроцентромонтаж" и ООО "ЮРАГиЗ", где введен понижающий коэффициент стоимости выполненных работ, указанных в Замечаниях.

В Соглашении о намерениях в п. 1.2 указано, что у Заказчика имеются претензии к полноте выполненных ООО "ЮРАГиЗ" изысканий, а именно: к инженерно-экологическим изысканиям; к инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Итого экологические изыскания уменьшаются на общую сумму: 1 232 020,35 руб. Итого гидрометеорологические изыскания уменьшаются на сумму 426 514,82 руб.

Таким образом, Стоимость выполненных работ с учетом понижающего коэффициента учтена Сторонами путем уменьшения общей стоимости работ.

Также, Письмо исх. N Е-01-02/58 от 27.02.2018 г. является ответом АО "Электроцентромонтаж" на досудебную претензию ООО "ЮРАГиЗ" N 01 от 13.02.2018 г., а письмо исх. N Е-01-02/233 от 10.09.2018 г. - на досудебную претензию ООО "ЮРАГиЗ" N 10 от 28.08.2018 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка на основании п. 6.4 Договора взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы ответчика о том, что ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем взыскание неустойки на основании п. 6.3 договора является неправомерным, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

Порядок приема и сдачи результата выполненных работ, урегулированы сторонами в статье 5 Договора и предусматривают, в том числе, направление акта о приемке выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1, 2 от 07.11.2017 подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств направления актов сдачи-приемки выполненных работ ранее ответчиком не представлено.

Передача по накладным документации в 2015 году, на что ссылается ответчик, не свидетельствует об исполнении им своих обязательств по договору в полном объеме, о соблюдении установленного договором порядка сдачи работ, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-250671/18 не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку в судебных актах по указанному делу не сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в установленные договором сроки.

Более того, в указанном деле ответчик по настоящему делу заявил требование о взыскании неустойку за просрочку оплаты работ за период с 26.11.2017 г., с учетом даты сдачи и приемки работ по вышеуказанным актам от 07.11.2017 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.3 договора. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции правильно, исходя из обстоятельств дела и условий договора.

Довод жалобы истца о том, что выявленные истцом недостатки в выполненных работах ответчиком не были устранены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании п. 6.4 договора является правомерным, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом в обоснование указанного довода письмам, которые являются ответами истца АО "Электроцентромонтаж" на досудебные претензии ООО "ЮРАГиЗ" в период 2017-2018 годов.

Письмо N К-05-01/015 от 02.02.2017 г. и письмо N Е-05-01/170 от 03.08.2017 г. (т. 1, л.д. 73-74) о замечаниях Госэкспертизы к инженерным изысканиям устранены ООО "ЮРАГиЗ", внесены замечания в технический отчет. Учтены в Соглашении о намерениях от 23.11.2017 г., подписанном между АО "Электроцентромонтаж" и ООО "ЮРАГиЗ", где введен понижающий коэффициент стоимости выполненных работ, указанных в Замечаниях. В Соглашении о намерениях прямо прописано, что у Заказчика имеются претензии к полноте выполненных ООО "ЮРАГиЗ" изысканий, а именно: к инженерно-экологическим изысканиям; к инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Итого экологические изыскания уменьшаются на общую сумму: 1 232 020,35 руб. с учетом НДС. Итого гидрометеорологические изыскания уменьшаются на общую сумму: 426 514,82 руб. с учетом НДС.

Стоимость выполненных работ с учетом понижающего коэффициента учтена Сторонами и уменьшила общую стоимость работ.

Таким образом, стоимость выполненных работ с учетом понижающего коэффициента и исключения части работ из Договора учтена сторонами путем значительного уменьшения общей стоимости работ.

Учитывая изложенное, оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 6.4. Договора апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб ООО "ЮРАГиЗ", АО "Электроцентромонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-23262/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина