Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 19АП-3500/19

г. Воронеж

10 июля 2019 г.

Дело N А35-7192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича, паспорт РФ, Курский Ю.А. представитель по доверенности от 14.07.2018;

от земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Центрального округа города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Курска в лице Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 по делу N А35-7192/2018 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304463233800440, ИНН 463001167007) к земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477) о взыскании 374 343 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Центрального округа города Курска, администрация города Курска в лице департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батищев Сергей Евгеньевич (далее - ИП Батищев С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к земельному комитету города Курска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 22.08.2018 в сумме 66 343 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2018 до момента исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального округа города Курска, администрация города Курска в лице департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Батищев С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на необоснованное применение срока исковой давности.

Земельным комитетом г. Курска представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Батищев С.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

От ИП Батищева С.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 22.08.2018 в сумме 66 343 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2018 до момента исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ИП Батищева С.Е. об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 22.08.2018 в сумме 66 343 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2018 до момента исполнения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В связи с тем, что частичный отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения истца и его представителя, принимая частичный отказ от исковых требований и, прекращая производство по делу в этой части, считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменить. Суд при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 по результатам аукциона между ИП Батищевым С.Е. (предприниматель) и земельным комитетом города Курска (комитет) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 148169ф (далее - НТО).

Согласно пункту 1.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.09.2014 N 148169ф комитет предоставляет предпринимателю право разместить НТО - павильон по продаже продовольственных товаров по адресу: г. Курск, просп. Энтузиастов, около дома N 8, площадью 28 кв. м, в соответствии с согласованным архитектурным проектом.

Срок размещения объекта установлен с 09.09.2014 по 08.09.2015 (пункт 1.2. договора).

Цена за размещение объекта составляет 308 000 руб. Плата за размещение объекта перечисляется предпринимателем равными частями ежеквартально в соответствии с приложением I к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 18.09.2014 N 148169ф (пункты 2.1., 2.2. договора). Денежные средства в сумме 96 461 руб. 54 коп. за период с 09.09.2014 по 31.12.2014 должны быть внесены не позднее 10.12.2014, денежные средства в сумме 77 211 руб. 54 коп. - не позднее 10.03.2015 и 134 326 руб. 92 коп. - не позднее 10.06.2015.

В пункте 4.1. установлено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до 08.09.2015, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

14.10.2014 ИП Батищев С.Е. обратился к заместителю главы администрации г. Курска с письмом, в котором указал на невозможность исполнения договора ввиду нахождения самовольно установленного нестационарного торгового объекта на предоставленном для размещения НТО истца месте и просил оказать содействие в демонтаже указанного объекта, а также рассмотреть вопрос о начислении платы за размещение НТО с момента фактического демонтажа самовольного НТО.

В ответ на данное обращение истца в письме от 12.11.2014 Департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей сообщил, что в отношении самовольно установленного НТО администрация Центрального округа г. Курска проводит мероприятия в соответствии с Порядком сноса самовольно установленных НТО, утвержденным постановлением администрации города Курска N 2661 от 10.07.2014. Одновременно Департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей указал, что перерасчет платы по указанному договору не может быть произведен, так как истец как победитель аукциона был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, подписав спорный договор.

29.07.2015 ИП Батищев С.Е. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок и оказании содействия в освобождение предоставленного для размещения НТО истца места.

В письме от 21.08.2015 N 4180/07.1101-16 земельный комитет города Курска сообщил истцу о том, что его обращение будет рассмотрено, о чем ИП Батищев С.Е. будет извещен дополнительно.

Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, 22.01.2016 ответчик сообщил истцу о невозможности принятия решения по обращению истца от 29.07.2015, поскольку в ходе проведения осмотра по адресу: г. Курск, просп. Энтузиастов (около дома N 8), сотрудником комитета архитектуры и градостроительства города Курска установлено, что самовольно размещенный нестационарный торговый объект не соответствует утвержденной истцу проектной документации - архитектурному проекту.

В письме от 24.03.2016 ИП Батищев С.Е. просил в месячный срок произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 308 000 руб. либо зачет в счет оплаты по иным договорам, заключенным между сторонами.

Письмом от 22.04.2016 N 2182/07.1.01-16 истцу было сообщено, что произвести возврат или зачет денежных средств в счет оплаты по иным договорам не представляется возможным.

Считая, что перечисленные платежными поручениями N 2148 от 09.12.2014, N 383 от 05.03.2015, N 999 от 08.06.2015 денежные средства в общей сумме 308 000 руб. являются неосновательным обогащением земельного комитета г. Курска ввиду отсутствия встречного предоставления по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 18.09.2014 N 148169ф, ИП Батищев С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

По условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.09.2014 N 148169ф имеет место встречное исполнение обязательств, а именно: внесение платы по договору обусловлено предоставлением ответчиком права на размещение нестационарного торгового объекта.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Факт нахождения в спорный период без правоустанавливающих документов на земельном участке павильона третьего лица подтвержден письмом департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей от 12.11.2014, из которого следует, что администрацией Центрального округа г. Курска проводятся мероприятия в соответствии с постановлением администрации г. Курска от 10.07.2014 N 2661, и не оспаривается ответчиком.

При этом из постановления администрации г. Курска от 04.03.2015 "О демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых объектов" истцу стало известно о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, проспект Энтузиастов, около дома N 8, самовольно занят обществом с ограниченной ответственностью "Имэкс".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции установил отсутствие предоставления истцу права на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем обязанность по встречному предоставлению земельным комитетом г. Курска должным образом не была исполнена.

Поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон договора, то перечисленные истцом денежные средства в качестве платы по договору с момента его прекращения составляют неосновательное обогащение и истец вправе требовать их возврата от ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что последний платеж по договору был внесен истцом 08.06.2015, в то время как в суд ИП Батищев С.Е. обратился 22.08.2018.

В статье 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Поскольку на дни совершения платежей, опосредовавших уплату спорной суммы, обязательство по оплате существовало, но сроки исполнения обязанности по уплате арендной платы за будущие периоды еще не наступили, постольку в силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовало право требования их возврата в период действия договора.

В отличие от норм о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, которые предусматривают удовлетворение требований за прошлое время не более чем за три года (статья 208 ГК РФ), нормы об исковой давности не ограничивают период, за который может быть взыскана задолженность за прошлое время, а лишь определяет начало течение срока давности, до истечения которого может быть предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что образующая неосновательное обогащение сумма была уплачена истцом в период действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.09.2014 N 148169ф.

Исходя из указанного течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

Как указано в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2.1. договора срок размещения объекта установлен с 09.09.2014 по 08.09.2015.

При этом в пункте 4.1. договора установлено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до 08.09.2015, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

С учетом изложенного до окончания срока действия спорного договора у истца отсутствовали основания для обращения с требованием к комитету о возврате перечисленных во исполнение данного договора денежных средств.

При этом, воспользовавшись предоставленным пунктом 3.13. постановления администрации г. Курска от 12.04.2012 N 1036 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска" (в редакции, действующей в спорый период) правом на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, 29.07.2015 истец обратился к земельному комитету г. Курска с заявлением о заключении договора на новый срок.

22.01.2016 ответчик сообщил истцу о невозможности принять положительное решение по обращению истца от 29.07.2015.

В силу изложенного нарушение прав истца произошло в связи с прекращением правоотношений и отсутствием возможности произвести зачет в счет платежей по иным заключенным между сторонами договорам, а также заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения аукциона, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 308-ЭС19-8809, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о начале течения срока исковой давности с даты внесения последнего платежа по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 18.09.2014 N 148169ф.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (с 24.05.2018 по 24.06.2018) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Принимая во внимание прекращение договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.09.2014 N 148169ф 08.09.2015, соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, принятие истцом мер к заключению договора на новый срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек не ранее 08.10.2015 В суд истец обратился с настоящими требованиями 22.08.2018.

Судом установлено, что претензия ответчику направлена 24.05.2018, исковое заявление подано в суд 22.08.2018, то есть исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное и принимая во внимании то, что истец не представил безусловных доказательств встречного исполнения обязательства (фактически не предоставил место для размещения нестационарного торгового объекта), которое подлежало оплате истцом по спорному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 308 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа от иска).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом частичного отказа от иска в размере 66 343 руб. 20 коп. в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 859 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением N 1416 от 20.08.2018, и 532 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 222 от 26.04.2019. При этом с земельного комитета г. Курска в пользу ИП Батищева С.Е. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 8 628 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 2 468 руб.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304463233800440, ИНН 463001167007) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 22.08.2018 в размере 66 343 руб. 20 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2018 до момента исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 по делу N А35-7192/2018 отменить.

Производство по делу N А35-7192/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 22.08.2018 в размере 66 343 руб. 20 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2018 до момента исполнения обязательства прекратить.

Взыскать с земельного комитета города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477) в пользу индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304463233800440, ИНН 463001167007) неосновательное обогащение в сумме 308 000 руб.

Взыскать с земельного комитета города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477) в пользу индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304463233800440, ИНН 463001167007) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 096 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батищеву Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304463233800440, ИНН 463001167007) из федерального бюджета 2 391 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова