Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-19399/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А53-19827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителей Ткачевой С.В. по доверенности от 15.06.2018, Манжола А.О. по доверенности от 24.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу N А53-19827/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс"

об обязании предоставить документы,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" об обязании представить документы и о взыскании 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза. Кроме того, ответчику для подписания были переданы документы, подтверждающие факт перевозки, которые не были возвращены истцу.

Решением от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., а всего - 258 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, установил, что стоимость услуг составила 500 000 руб. Суд установил, что истцом был доставлен груз, однако грузополучатели отказались от приемки груза, в связи с чем истцом был вызван представитель ответчика-грузоотправителя. По прибытии представителя ответчика на место, груз был получен грузополучателями. Водитель истца передал документы представителю ответчика, который впоследствии убыл в неизвестном направлении. После обращения истца в правоохранительные органы в адрес истца поступило письмо, которым ответчик подтвердил исполнение договорных обязательств по перевозке перед истцом, произвел оплату в размере 250 000 руб. Доказательства оплаты задолженности в размере 250 000 руб. ответчиком не представлены, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в указанной части. В удовлетворении требования о передаче документации суд отказал, отметив, отсутствие надлежащей конкретизации документов, несмотря на предложения суда, что приведет к невозможности исполнить решения суда.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что надлежащих документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО "Стройкомсервисплюс" (заказчик) и ООО "СДМ" (перевозчик) заключен договор-заявка N 09, согласно которому ООО "СДМ" обязалось доставить сборный груз (изделия из металла) из Ростовской области, г. Таганрога, ул. Фрунзе, 174А "Лесоторговая база" в г. Якутск (промежуточная точка с. Курумкан).

Стоимость перевозки составила 500 000 руб.

В период с 23 по 25 февраля 2018 года во исполнение договора указанный груз был погружен в транспортное средство тягач Мерседес Бенц С210 ВЕ/12, прицеп Коgе1, тент АВ 0745/12, водитель Плотников Вадим Николаевич.

Истец указал, что транспортное средство было направлено по указанному в договоре-заявке адресу вместе с товарно-сопроводительными документами.

12.03.2018 водитель Плотников Вадим Николаевич, соблюдая условия договора-заявки, произвел обзвон большей части грузополучателей, в результате чего было установлено, что они отказываются от принятия груза.

14.03.2018 транспортное средство прибыло в г. Якутск. Как указывает истец, с целью урегулирования конфликтной ситуации и скорейшей выгрузки груза ООО "СДМ" обратилось к ООО "Стройкомсервисплюс" для получения указаний по распоряжению грузом.

В ответ на это обращение ООО "Стройкомсервисплюс" 20.03.2018 направило представителя Пивторак Григория Александровича.

Как указал истец, водитель, удостоверившись в личности и полномочиях Пивторак Г.А., стал выполнять его указания как представителя грузоотправителя, а именно: произвел выдачу груза грузополучателям под подпись в товарно-сопроводительных документах.

С условием возврата водитель передал все экземпляры всех документов, подтверждающих передачу и получение груза Пивторак Г.А. для сканирования и направления заинтересованным лицам.

Однако указанные документы не были возвращены водителю и Пивторак Г.А. убыл из г. Якутск в неизвестном истцу направлении.

Как указал истец, 26.03.2018 ООО "СДМ" вынуждено было обратиться к начальнику Отдела полиции N 1 управления МВД России по г. Якутску с просьбой провести проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Только после обращения в органы полиции от ООО "Стройкомсервисплюс" в адрес ООО "СДМ" поступило письмо, которым ООО "Стройкомсервисплюс" подтвердило исполнение договорных обязательств по перевозке перед ООО "СДМ" и произвело оплату в размере 250 000 руб. платежом третьего лица обществом "Ксилл-Юг" за ответчика.

Однако товарно-сопроводительные документы, подтверждающие получение груза грузополучателями до настоящего времени не предоставлены, остаток задолженности в размере 250 000 рублей на расчетный счет не перечислен.

Истец в адрес ответчика направил претензию об истребовании документов и оплате оказанных услуг по перевозке груза от 13.04.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на письмо от 26.03.2018, которым ООО "Стройкомсервисплюс" подтвердило исполнение договорных обязательств по перевозке перед ООО "СДМ" и подтвердило оплату в размере 250 000 руб., произведенную в адрес ООО "СДМ" обществом "Ксилл-Юг".

В апелляционной жалобе ответчик указал, что надлежащих документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг в материалы дела не представлено.

С указанным доводом жалобы апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

В целях проверки доводов жалобы Определением от 17.01.2019 суд предложил истцу представить в материалы дела оригинал письма от 26.03.2018, в котором ответчик подтвердил исполнение договорных обязательств по перевозке перед истцом (л.д. 66). Если же указанный документ был получен посредством электронной почты, тогда истцу надлежало подтвердить факт отправки письма ответчиком с электронного адреса, принадлежащего ответчику (возможно использование нотариального обеспечения доказательства).

Также в связи с заявленным ответчиком доводом о том, что грузополучателями до ответчика доведена информация о неполучении груза и для целей проверки данного довода суд предложил ответчику представить перечень всех грузоотправителей-контрагентов ответчика, которым предполагалась доставка груза по спорной сделке с указанием наименования грузополучателя, ИНН, ОГРН, адреса, точного и полного наименования и стоимости адресованного каждому из грузополучателей груза, основания поставки (договор, спецификация, товарная накладная и пр.), доказательства направления в адрес ответчика указанными грузополучателями претензий в связи с непоступлением груза, наличия судебных споров в указанной связи.

Кроме того, с целью фактического установления обстоятельств дела суд предложил сторонам известить суд о результатах обращения истца в правоохранительные органы (на какой стадии находится рассмотрение заявления истца? возбуждено ли уголовное дело и пр.)

Во исполнение указанного определения от ответчика в день судебного заседания поступили письменные пояснения с приложением копии письма одного из грузополучателей и товарно-транспортной накладной N 63. Информация по остальным грузополучателям не представлена. Представленная информация не касается ответчика, поскольку поставщиком и грузоотправителем в представленных документах указан не ответчик, а иное лицо. Относимость документов не обоснована.

Истцом было представлено уведомление следователя СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N 1) из которого следует, что в настоящее время уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Истец во исполнение определения суда пояснил, что письмо от 26.03.2018, в котором ответчик подтвердил исполнение договорных обязательств по перевозке перед истцом (л.д. 66) было получено истцом по электронной почте. Ходатайствовал об обозрении электронного почтового ящика, принадлежащего сотруднику истца Козыреву, в подтверждение данного обстоятельства. Пояснил, что в указанном почтовом ящике имеется переписка с ответчиком, посвященная вопросам заключения и исполнения спорного договора, что подтверждает факт использования соответствующего электронного почтового адреса ответчиком для взаимодействия с истцом по вопросам исполнения договора.

Судом ходатайство истца удовлетворено. В судебном заседании обозревался соответствующий почтовый ящик путем открытия и прочтения размещенных в нем писем ответчика, адресованных истцу. В числе прочего установлено, что письмо от 26.03.2018 отправлено в виде скана с оригинала, то есть с документа, содержащего оригинальную подпись генерального директора Захарова и оттиск печати ответчика.

Судом было указано, что при такой ситуации занятая ответчиком позиция по делу нуждается в дополнительном разъяснении, поскольку, как указано выше, в данном письме генеральный директор ответчика признал факт надлежащего и полного исполнения обязательства истца по перевозке груза и прямо указал на отсутствие претензий относительно вручения груза грузополучателям, подтвердив, что груз вручен грузополучателям при участии представителя ответчика.

В этой связи, суд повторно предложил ответчику в полной мере исполнить определение от 17.01.2019, а также обязал ответчика представить дополнительные письменные пояснения по факту направления письма от 26.03.2018 в адрес истца.

Во исполнение определения суда от 14.02.2019 истцом представлены в материалы дела скрин-шоты всех писем, которые обозревались в судебном заседании от 14.02.2019 из электронного почтового ящика сотрудника Козырева, связанные с заключением и исполнением спорной заявки на перевозку, а также письменные пояснения с описанием всех обстоятельств дела, которые истец счел доказанными в связи с предоставлением данных доказательств.

Ответчиком определение суда не исполнено, поскольку пояснений о причинах указания руководителем ответчика на факт полного получения груза грузополучателями ответчика не даны, факт направления письма от 26.03.2018 ответчик также не отрицает, ввиду чего занятая ответчиком позиция противоречива.

Суд отметил, что ответчик не предоставляя запрошенные судом документы, препятствует разрешению спора, в том числе путем получения информации об исполнении контрактов из общедоступных источников и путем истребования сведений у муниципальных заказчиков.

Так, из направленного ответчиком в адрес истца электронной почтой уведомления от 17.03.2018 следует, что согласно заявке N 9 от 20.02.2018 предполагалась доставка груза как минимум 4-м грузополучателям: Верхневилюйский наслег Верхневилюйского улуса, Тюгясирский наслег Эвено-бытантайского улуса, Тасагарский наслег Вилюйского района, Игидейский наслег Таттинского улуса. При этом в данном уведомлении ответчик дает указание на вручение груза, предназначавшегося одному наслегу представителям другого наслега.

В такой ситуации сведения о товаре, адресованном администрации Кюлетского 1-го наслега и Казачинского наслега не относимы к делу либо их относимость суду не раскрыта.

Иные пояснения во исполнение определений судом от 17.01.2019 и от 14.02.2019 ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд определением от 28.02.2019 повторно предложил ответчику документально обосновать свою позицию с учетом указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в определениях от 17.01.2019 и от 14.02.2019 в части представления дополнительных письменных пояснений по факту направления письма от 26.03.2018 в адрес истца и в части грузополучателей груза.

Суд предлагал ответчику представить перечень всех грузоотправителей-контрагентов ответчика, которым предполагалась доставка груза по спорной сделке с указанием наименования грузополучателя, ИНН, ОГРН, адреса, точного и полного наименования и стоимости адресованного каждому из грузополучателей груза, основания поставки (представить копии контрактов, спецификаций, товарных накладных и пр.), доказательства направления в адрес ответчика указанными грузополучателями претензий в связи с непоступлением груза, наличия судебных споров в указанной связи.

Во исполнение указанного определения от ответчика поступили пояснения, из которых следует, что письмо от 26.03.2018, в котором ООО "Стройкомсервисплюс" подтвердило исполнение договорных обязательств по перевозке, отсутствует в организации. Директором данное письмо не подписывалось, о чем сообщалось представителю ООО "СДМ" в телефонном режиме. Организацией процесса подготовки груза к транспортировке занимались диспетчеры, которым не выдавались доверенности на подписание документов от имени ООО "Стройкомсервисплюс". Также ответчиком были представлены копии товарно-транспортных накладных, грузоотправителями ИП Захаров В.А., ИП Захарова М.А., ООО "Завод "Стройкомсервис" для вручения указанным ниже грузополучателям передан перевозчику груз:

- N 63 (оборудование детской спортивно-игровой площадки по перечню), грузополучатель Администрация муниципального образования "Кюлетский 1-й наслег" Вилюйского улуса (ИНН 1410159879);

- N 02 (оборудование детской спортивно-игровой площадки по перечню), грузополучатель Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Казачинский Национальный Наслег" (ИНН 1429005248);

- N 79 (оборудование детской спортивно-игровой площадки по перечню), грузополучатель Администрация муниципального образования "Кыргыдайский Наслег" (ИНН 1410159903);

- N 61 (оборудование детской спортивно-игровой площадки по перечню), грузополучатель Администрация муниципального образования "Орто-Нахаринский Наслег" Ленского улуса (ИНН 1414011961)

- N 59 (оборудование детской спортивно-игровой площадки по перечню), грузополучатель Администрация муниципального образования "Тюгясирский Наслег" муниципального района Эвено-Бытантайский национальный улус (ИНН 1432001003)

- N 58 (оборудование детской спортивно-игровой площадки по перечню), грузополучатель Администрация муниципального образования "Тюгясирский Наслег" муниципального района Эвено-Бытантайский национальный улус (ИНН 1432001003);

- N 84 (оборудование детской спортивно-игровой площадки по перечню), грузополучатель Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" (ИНН 1429005199);

- N 77 (оборудование детской спортивно-игровой площадки по перечню), грузополучатель Администрация муниципального образования "Арылахский Наслег" Вилюйского улуса (ИНН 1410159822);

- N 85 (оборудование детской спортивно-игровой площадки по перечню), грузополучатель Администрация муниципального образования "Борогонский Наслег" Вилюйского улуса (ИНН 1410159942);

- N 73 (оборудование детской спортивно-игровой площадки по перечню), грузополучатель Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "поселок Усть-Куига" (ИНН 1429005174);

- N 60 (оборудование детской спортивно-игровой площадки по перечню), грузополучатель Администрация муниципального образования "Орто-Нахаринский Наслег" Ленского улуса (ИНН 1414011961);

- N 43 (оборудование детской спортивно-игровой площадки по перечню), грузополучатель Администрация муниципального образования "Игидейский Наслег" Таттинского района (ИНН 1425004099);

- N 76 (оборудование детской спортивно-игровой площадки по перечню), грузополучатель Администрация муниципального образования "Арылахский Наслег" Вилюйского улуса (ИНН 1410159822);

- N 72 (оборудование детской спортивно-игровой площадки по перечню), грузополучатель Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "поселок Усть-Куига" (ИНН 1429005174);

- N 78 (оборудование детской спортивно-игровой площадки по перечню), грузополучатель Администрация муниципального образования "Кыргыдайский Наслег" (ИНН 1410159903).

Апелляционный суд отмечает, что все указанные товарно-транспортные накладные не имеют даты, не содержат указание на перевозчика, представлены без транспортного раздела, не сопровождены документом, подтверждающим, что лицо, получившее товар правомочно выступать от имени перевозчика. Грузоотправителями указаны лица, не являющиеся стороной спорного договора перевозки, документы, подтверждающие взаимоотношения ответчика с указанными лицами не представлены (ранее ответчик заявлял, что осуществлял перевозку для указанных грузоотправителей). Кроме того, указанные товарно-транспортные накладные представлены в виде электронных копий. В такой ситуации проверить относимость документов к предмету спора и установить их достоверность суд не может. При этом в договоре-заявке на перевозку отсутствует такая индивидуализция груза, которая обеспечила бы возможность проверки относимости транспортных накладных.

Запросами судом истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ сведения от указанных ответчиком грузополучателей по представленным ответчиком товарно-транспортным накладным.

Из представленных ответов судом апелляционной инстанции следует, что грузополучатели Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "поселок Усть-Куига" (л.д. 10-32 т.3), Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" спорный товар был доставлен, также указано на наличие муниципальных контрактов (л.д. 35-39 т. 3).

Учитывая отсутствие оригиналов товарно-транспортных накладных истец не стал заявлять о фальсификации таковых, указав, что данные экземпляры водителем не подписывались, отношения к спору не имеют.

Вместе с тем, иными документами истец не располагает, полагает, что достаточным основанием для удовлетворения иска должно выступать вышеуказанное письмо директора ответчика с признанием факта оказания услуг.

Исчерпав возможность получения по делу доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает спор по правилам состязательности, исходя из оценки того объема доказательств, который представлен сторонами.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке, основываясь на следующем.

Предметом перевозки (грузом) являлись однородные товары, перевозимые одним автомобилем. Груз предназначался муниципальным образованиям Республики Саха (Якутия), в силу удаленности и труднодоступности которых доставка груза была согласована до г. Якутска.

Муниципальные образования, признавшие факт поставки товара представили документы, согласно которым муниципальные контракты были заключены с поставщиками Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Стройкомсервис"", руководителем которого в данных контрактах указан Захаров В.А.

Указанное лицо одновременно является и руководителем ответчика по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком были даны суду пояснения, что при заключении спорного договора перевозки он действовал в качестве агента Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Стройкомсервис"", в подтверждение чего был представлен агентский договор N 12 от 01.01.2016, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией транспортировки грузов, различных операций с грузом, необходимых для транспортировки: упаковка, сортировка, перетаривание, погрузо-разгрузочные работы и пр.

Судом учитывается, что доказательства фактического получения части груза в материалы дела представлены муниципалитетами Республики Саха (Якутия), а следовательно, автомобиль прибыл в г. Якутск, поскольку в противном случае последующая доставка (силами покупателей) груза до конечного пункта назначения была бы невозможна.

При этом, ответчик не доказал, что перевозка была поручена им иному лицу и фактически совершена таковым. Объяснений тому, как груз попал в г. Якутск, ответчик не дает. В представленных ответчиком копиях транспортных накладных отражен факт вручения груза водителю Плотникову (хотя оригиналы таковых суду не представлены).

Судом принимается во внимание и письмо ответчика с признанием факта полного оказания услуг, вручения груза грузхополучателю и участия в данном процессе представителя ответчика.

Доводы о том, что письмо поступило с неизвестного ответчику электронного адреса, апелляционный суд отклоняет, поскольку представленная в материалы дела электронная переписка сторон свидетельствует о том, что данный электронный адрес ответчика сторонами неоднократно использовался в переписке, по указанному адресу было направлено письмо от 26.03.2018 и у ответчика сомнений не вызывал.

Доказательств того, что спорный электронный адрес выбыл в спорный период из владения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, апелляционный суд критически относится к доводу ответчика о том, что директором данное письмо не подписывалось, о чем сообщалось представителю ООО "СДМ" в телефонном режиме, критически, учитывая обстоятельства получения данного письма истцом по факту обращения в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанным факт перевозки, а также отсутствие доказательств погашения долга, судом первой инстанции правомерно было взыскано с ответчика в пользу истца 250 000 руб.

Истцом так же в исковом заявлении заявлено требование об обязании ответчика предоставить документы.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает, что в данной части исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Истцом не определен перечень документов, подлежащих представлению, иск беспредметен в указанной части.

Как верно указал суд первой инстанции решение суда должно быть исполнимым.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования и указать конкретный перечень документов.

Однако исковые требования сформулированы таким образом, что невозможно установить вид и конкретный перечень документов, которые истец просит обязать представить ответчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Истец с решением суда не спорит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу N А53-19827/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов