Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 04АП-4191/19

г. Чита

19 сентября 2019 г.

Дело N А19-4811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2019 года по делу N А19-4811/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" (ОГРН: 1183850005723, ИНН: 3805732450, место нахождения: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛИЦА МЕТАЛЛУРГОВ (13 МКР.), ДОМ 21, КВАРТИРА 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогарант" (ОГРН: 1163850095023, ИНН: 3801140502, место нахождения: 665830 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД АНГАРСК УЛИЦА МОСКОВСКАЯ ДОМ 19 ОФИС 4,) о расторжении договора, о возврате суммы 742740 руб., 20000 судебные расходы,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подорожник" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогарант" (далее - ответчик) о взыскании суммы 622950 руб. - возврат предоплаты, суммы 19790 руб. 24 коп. - процентов, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГАРАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДОРОЖНИК" сумму 622950 руб. - возврат предоплаты, сумму 19790 руб. 24 коп. - проценты, сумму 23428 руб. - расходы по госпошлине, и сумму 20000 руб. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом факт оплаты товара подтвержден, а ответчиком ни доказательств поставки товара, ни доказательств возврата денежных средств не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2019 г. по делу N А19-4811/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОДОРОЖНИК" суммы предоплаты в размере 622 950 руб., 19 790 руб. 24 коп. - процентов, 23 428 руб. - расходов по госпошлине, 20 000 руб. - судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что исходя из того, что ответчиком 03.06.2019 была произведена частичная оплата суммы долга в размере 50 000 руб., сумма долга, подлежащего взысканию в пользу истца, должна составлять не 622 950 руб., а 572 950 руб.

Указывает, что претензионный характер, не содержит требование о возврате ему суммы в определенный срок. Согласно п.8.1 договора поставки N 60 от 08.05.2018 срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней с даты ее получения. Доказательства, свидетельствующие о получении претензии ответчиком, в материалы дела истцом не представлены. Следовательно, проценты не подлежали взысканию, поскольку доказательств неправомерного удержания денежных средств истцом не представлено.

Кроме того, при применении 20-дневного срока на рассмотрение претензии согласно п.8.1 договора срок для начисления процентов должен был бы исчисляться не с 09.02.2019, а с 18.02.2019. При этом при отсутствии доказательств получения ответчиком писем или претензий, направленных истцом, проценты вообще не должны начисляться.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Еврогарант" (поставщик) и ООО "Подорожник" (покупатель) заключен договор поставки N 060 от 08.05.2018 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтеобработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями и заявками, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.11 договора датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет.

В платежном поручении на оплату по договору должны указываться номер и дата договора, номер и дата счета, наименование и количество продукции, сумма налога на добавленную стоимость (п. 5.12 договора).

Платежным поручением N 15 от 11.05.2018 г. ООО "Подорожник" произвело предоплату в сумме 1022950 руб.

Письмом от 26.12.2018 г. N 21, направленным ООО "Подорожник" в адрес ответчика, истец указал на необходимость возвратить сумму 1022950 руб. ввиду не поставки оплаченного топлива.

В письме от 28.01.2019 г. N 22, направленном ООО "Подорожник" в адрес ответчика, истцом предложено произвести возврат задолженности в сумме 1022950 руб., а также указано о наличии у истца права в случае непогашения задолженности обратиться в суд за истребованием суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком произведенная истцом предоплата в полном объеме по договору поставки N 060 от 08.05.2018 г. не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки N 060 от 08.05.2018 г. Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Претензионный порядок в части произведенной истцом предоплаты истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обязательство по оплате товара в полном объеме исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику платежным поручением N 15 от 11.05.2018 г. денежные средства в размере 1022950 руб. 52 коп. за поставку товара.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар в адрес истца не поставил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленные истцом письма от 26.12.2018 г. N 21 и от 28.01.2019 г. N 22 судом первой инстанции правильно расценены как отказ покупателя от договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, (с учетом частичного возврата суммы) в размере 622950 руб. в силу ст.ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 03.06.2019 была произведена частичная оплата суммы долга в размере 50 000 руб., сумма долга, подлежащего взысканию в пользу истца, должна составлять не 622 950 руб., а 572 950 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные в связи со следующим. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в связи с частичными возвратами денежных средств ответчиком, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 03.06.2019 г. была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, никаких доказательств уплаты ему представлено не было, как не представлено таких доказательств и вместе с апелляционной жалобой.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана в размере 19790 руб. 24 коп, за период с 09.02.2019 по 27.05.2019 г. от суммы долга, из расчета размера ключевых ставок Центрального Банка России действующих в соответствующий период.

Суд первой инстанции признал расчет процентов верным, апелляционный суд ошибок в расчетах также не установил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19790 руб. 24 коп судом первой инстанции правильно признаны обоснованными в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления процентов не имеется, так как в претензии не указано на начисление процентов, а если их начислять, то не с 09.02.2019, а с 18.02.2019., отклоняются апелляционным судом, поскольку, как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Кроме того, о неправомерном пользовании денежными средствами ответчик узнал с момента просрочки поставки товара, а не с момента получения претензии.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции правильно установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.04.2019 г., заключенное Наумовой А.В. (адвокат) и ООО "Подорожник" (доверитель), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется участвовать в качестве представителя по делу N А19-4811/2019 по иску ООО "Подорожник" к ООО "Еврогарант" о расторжении договора, о возврате суммы 1022950 руб., взыскании 59240 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.04.2019 г. на сумму 20000 руб., N 7 от 27.05.2019 г. на сумму 5000 руб., принятые от ООО "Подорожник", в качестве основания уплаты указан на договор от 03.04.2019 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно перечню оказанных в рамках договора юридических услуг, выполнена следующая работа: консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с указанным делом; подготовка и представление суду в случае необходимости: уточненного искового заявления, заявления об уменьшении/увеличении исковых требований; заявления об обеспечении иска; заявление иных ходатайств и совершение иных процессуальных действий, направленных на защиту интересов доверителя; личное участие адвоката в судебных заседаниях (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее судебное разбирательство.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальной подверженности заявленных расходов, а также отсутствии доказательств их несоразмерности, но наличии оснований для частичного их взыскания - 20 000 руб. с учетом оставления части требований без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2019 года по делу N А19-4811/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский