Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-28572/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-35165/19

Судья Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года

по делу N А40-35165/19, принятое судьей В.В. Дудкиным,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МЕЖРЕГИОНСБЫТ"

к АО "ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ"

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегионсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Липецкцемент" (далее - ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора от 01.03.2018 N ЭС-5/18 в размере 185 238 руб. 91 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой заявитель оспаривает правомерность и обоснованность удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь при этом на несогласованность в договоре условия о начислении пени на авансовые платежи, просит решение суда отменить в части взыскания пени в общей сумме 171 797.23 руб.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. Стороны также представили дополнительные письменные пояснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Межрегионсбыт" (Поставщик) и АО "Липецкцемент" (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения N ЭС-5/18 от 01.03.2018, согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять Потребителю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим Договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, путем заключения договоров с третьими лицами.

Во исполнение условий договора поставщик поставил потребителю электрическую энергию (мощность) в ноябре 2018 и декабре 2018, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами, счет-фактурами, представленными в материалы дела. Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен разделом 6 договора. В нарушение условий договора, принятая потребителем электрическая энергия (мощность) в ноябре 2018 и декабре 2018 оплачена с нарушением установленных договоров срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, указал, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 11.11.2018 по 25.01.2019 в размере 185 238 руб. 91 коп. Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил оплату задолженности неустойки на дату рассмотрения спора.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о неправомерном начислении истцом пени на авансовые платежи в отсутствие согласованного сторонами в договоре условия о начислении пени при просрочке оплаты, в том числе на авансовые платежи.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен указанный довод заявителя и признан обоснованным исходя из следующего.

Порядок и сроки оплаты Потребителем электроэнергии установлены п.6.2 Договора: расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему Договору производятся Потребителем на расчетный счет Поставщика, в следующем порядке:

Периоды платежа:

- не позднее 10-го числа месяца, в котором производится поставка электрической энергии (мощности) - в размере 30 % от прогнозной стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) за расчетный период;

- не позднее 25-го числа месяца, в котором производится поставка электрической энергии (мощности) - в размере 40 % от прогнозной стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) за расчетный период;

- не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным - производится окончательный расчет за фактический объем потребленной за текущий расчетный период электроэнергии (мощности), с учетом ранее произведенных платежей согласно условиям Договора, на основании выставленного Поставщиком счета -фактуры на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности и Акта приема-передачи электрической энергии.

Согласно абз. 18 раздела 1 Договора "Термины и определения, используемые в Договоре" период платежа - календарная дата или период времени, в течение которого должны быть исполнены обязательства по оплате электрической энергии в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.6.9 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем установленных в настоящем Договоре обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе с нарушением срока (периода) любого платежа, который установлен п.6.2 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) или Договором.

В соответствии с п.8.2 Договора при нарушении Потребителем сроков (периодов) платежей, установленных п. 6.2. настоящего Договора, Поставщик вправе начислить Потребителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период, от неоплаченной Потребителем суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической оплаты

Исходя из положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

В соответствии с п. 40, 44, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 82, 83, 136 Основных положений N 442). Соответственно, для целей расчетов юридический факт поставки энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество.

Таким образом, Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае оплата по договору предусмотрена поэтапно, в том числе авансирование платежей (п. 6.2 договора).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в п. 8.2 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей, удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы истца о правомерности начисления пени на авансовые платежи со ссылкой на п. 6.2 и п.6.9 договора.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Формулировка условия о неустойке (пункт 8.2 договора) предложена истцом. В то же время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

В протоколе разногласий от 01.03.2018 к договору стороны пришли к соглашению исключить п. 3.3.8 договора, дающий право истцу начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока (периода) любого платежа, который установлен п. 6.2 договора или неустойку, размер которой определяется в соответствии с п. 8.2 договора. При таких обстоятельствах одно лишь условие п.6.9 договора, согласно которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем установленных в настоящем Договоре обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе с нарушением срока (периода) любого платежа, который установлен п.6.2 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) или Договором не может свидетельствовать, что условие о начислении неустойки на авансовые платежи явно и однозначно выражено в соглашении сторон.

Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

При этом суд также принимает во внимание правовую позицию относительно противоречивости условий договора, указанную в определении ВС РФ от 20.06.2019 N 305-ЭС19-9094 по делу А40-249162/18

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в требовании о взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи следует отказать.

Расходы по государственной пошлине между сторонами распределяются по правилам ст.110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска в части ( на 7.26%): по иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 476 руб., по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика- 2782 руб., в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 206 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с АО "Липецкцемент" (398007, г. Липецк, район Цемзавода) в пользу ООО "Межрегионсбыт" (108811, г. Москва, Киевское шоссе, 22 кв., домовл. 4 стр.2, БП "Румянцево", корп. Г, эт.6, оф.605/1) пени в размере 13 441 руб.68 коп. в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Межрегионсбыт" (108811, г. Москва, Киевское шоссе, 22 кв., домовл. 4 стр.2, БП "Румянцево", корп. Г, эт.6, оф.605/1) в пользу АО "Липецкцемент" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 206 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова