Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82843/23 по делу N А40-272517/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-272517/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВНЕШИНТОРГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-272517/22,

по иску ООО "ВНЕШИНТОРГ"

к ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬМАГЕСТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатикова Ю.В. по доверенности от 29.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНЕШИНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬМАГЕСТ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 5 526 315 руб., неустойки в размере 343 251,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-272517/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.09.2023 ООО "ВНЕШИНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек, а именно о взыскании с ООО "АЛЬМАГЕСТ" 830 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 765 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из представленных заявителем по настоящему делу доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО "ВНЕШИНТОРГ" на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела составили 830 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 826 от 23.11.2022, платежным поручением N 89 от 28.04.2023, платежным поручением N 410 от 25.09.2023.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 830 000 превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части в размере 65 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-272517/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев