Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-13412/19

город Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А49-1828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019, принятое по делу NА49-1828/2019 судьей Кудрявцевой Ж.В.,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице макрорегионального филиала "Волга" Пензенский филиал, г. Пенза, к акционерному обществу "Горэлектросеть" (ОГРН 1025800544769, ИНН 5803001346), г. Кузнецк, о взыскании убытков,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Пензенского филиала, город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Горэлектросеть", Пензенская область, город Кузнецк, о взыскании убытков в сумме 31 396 руб. 43 коп. со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2019 (т.1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2019 (т.1 л.д. 92) Арбитражный суд Пензенской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 (т.2 л.д. 47) исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

С АО "Горэлектросеть" взысканы убытки в сумме 31 396 руб. 43 коп. и в возмещение расходов по оплате государственно пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Горэлектросеть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 58), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.09.2018 в городе Кузнецке при производстве земляных работ специальной техникой повреждены кабельная канализация и магистральные кабели связи 2 М2-марки ТППхп600*2*0,5 4м11-марки ТППзпп300*1*0,4, 2М5-марки ТППхп300*2*4,4 приложенные к телефонной канализации между колодами ККС N 948 и ККС N 951, принадлежащие ПАО "Ростелеком", что отражено в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 08.09.2018 (т.1 л.д. 21), подписанным представителями предприятия связи и строительной организации Кошелевым Е.Е., из объяснений которого следует, что при проведении земляных работ по подготовке траншеи под кабель по территории строящегося хирургического корпуса по адресу: город Кузнецк, ул.Калинина, 56, квартал 77, с использованием трактора, работники ответчика, начав работу без согласования с работниками предприятия связи, повредили кабель связи, прекратили работы и доложили руководству о повреждении, оставаясь на месте до прибытия представителей ПАО "Ростелеком" (т.1 л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела, исходя из показаний свидетелей и договора с подрядчиком, выполнявшим работы по выносу кабеля, истец уточнил фактическое место проведения земляных работ и место повреждения кабеля, которым является улица Калинина, 56 в городе Кузнецке Пензенской области.

Поврежденный ответчиком кабель восстановлен истцом. Стоимость восстановительных работ составила 31 396 руб. 43 коп., что подтверждено локальным сметным расчётом (т.1 л.д.16-20).

14.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждённого магистрального кабеля (л.д.23-25).

Письмом от 28.11.2018 ответчик, выражая сомнения в достоверности сведений о принадлежности кабеля истцу и адресу повреждения кабеля, отказался от возмещения ущерба, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.1995 N 578.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 25.07.2011 N 1809/11 следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания части 1 статьи 1079 Кодекса следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализируя представленные истцом по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков, вина работников ответчика в причинении убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи подтверждены материалами дела.

Производство земельных работ в охранной зоне производилось ответчиком без участия представителей истца и без предварительного согласования с соответствующей службы истца.

Порядок проведения земляных работ в районе прокладки линий связи регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Согласно пункту 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

В пункте 19 Правил указано, что лицо, производящее работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного месторасположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.

В силу пункта 22 Правил работы в охранных зонах линий связи должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (пункт 24).

Согласно пункту 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Установленные Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы.

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, и нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Факт повреждения ответчиком кабельной канализации подтверждается актом от 08.09.2018, с учетом объяснения представителя строительной организации Кошелева Е.Е., из содержания которых следует, что работы проводились ответчиком в пределах охранной зоны линий связи

Ответчик документально не подтвердил соблюдение требований, установленных Правилами охраны линий и сооружений связи N 578.

В нарушение требований пунктов 22 и 24 Правил, производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации не были ознакомлены с расположением подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и не проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи.

Земляные работы с применением техники производились в отсутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

Ответчик проводил земляные работы с применением крупной техники, не известив истца о времени и месте работ, в отсутствии представителей организации связи, эксплуатирующих линии связи.

Изучив материалы дела, с учетом представленных истцом документов, возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы Акционерного общества "Горэлектросеть" необоснованными.

Доводы ответчика на непредставление истцом доказательств регистрации права на линии связи в установленном порядке основаны на ошибочном толковании Закона и отклоняются судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 (ред. от 14.12.2018) "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" указано, что к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: 1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины); 2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Кабели связи сами по себе не являются объектом недвижимого имущества, а лишь входят в состав линейно-кабельного сооружения. Соответственно, отдельно как объекты недвижимого имущества они не учитываются, право собственности на них, как на отдельный объект недвижимого имущества, не регистрируется.

Свидетельство о государственной регистрации на кабельную канализацию подтверждает принадлежность поврежденной кабельной линии связи - ПАО "Ростелеком" (л.д. 109).

Размер ущерба ПАО "Ростелеком" составил 31 396 руб. 43 коп., что подтверждается материалами дела N 18/36 (л.д.16-20).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил завышение истцом размера ущерба, не доказал, что какие-либо из выполненных работ являются неразумными, излишними при повреждении кабельной линии.

Сомнения ответчика в адресе повреждения кабеля апелляционным судом не принимаются.

Повреждение кабеля по адресу: город Кузнецк, улица Калинина, дом 56 подтверждается объяснением работника ответчика Кошелева Е.Е. (л.д. 22), показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей мастера Кузнецкого МУП "Горэлектросеть" Кошелева Е.Е. и мастера службы ТП и КЛ ПАО "Ростелеком" Шугурова Е.Е., нарядом от 09.09.2018 N 34 (т.2 л.д. 38), подтверждающим восстановление магистральных кабелей номер 2М2, 2М5, 4М11, по улице Свердлова в пролете между колодцами N 948 и N 951, в результате повреждения при производстве работ сторонней организацией, и восстановление неисправных телефонов (абонентов) в общем количестве 619 номеров.

Кроме того, в подтверждение факта восстановления поврежденных магистральных кабелей истцом представлен договор от 18.09.2019 N 0603/25/445-18, заключенный с ООО "Апрель-Девелопмент" на выполнение строительно-монтажных работ по выносу кабельных линий связи (сети связи), расположенных по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, улица Калинина, 56, из содержания которого следует, что указанные работы проводились истцом 18.09.2019, т.е. позднее даты повреждения кабельной линии связи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019, принятое по делу N А49-1828/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов