Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-14017/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-359/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: ИП Лобода, паспорт, лично; представитель Халтурин В.В., доверенность от 08.05.2018 (до перерыва),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баева Валерия Владимировича, администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-359/2005 о повороте исполнения судебного акта по делу N А32-359/2005 по иску индивидуального предпринимателя Лобода Ларисы Петровны к администрации города Сочи при участии третьего лица без самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Диамант" при участи третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - Баева Валерия Владимировича о признании права собственности, принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобода Лариса Петровна (далее - истец, ИП Лобода Л.П.) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - здание (площадью 38,5 кв.м), расположенное на перекрестке улиц Павлова и Изумрудной в пос. Лазаревское, Лазаревского района г. Сочи.

Баев Валерий Владимирович (далее - Баев В.В.) обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности на указанный объект недвижимости с возмещением в пользу Лободы Л.П. расходов, понесенных последней в связи со строительством объекта. Требования обоснованы тем, что спорный объект является самовольной постройкой, представляющей собой часть здания, права на которое принадлежат Баеву В.В.

Определением от 14.06.2005 Баев В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2005 Лобода Л.П. признана собственником незавершенного строительством объекта недвижимости - здания площадью 38,5 кв.м, расположенного на перекрестке улиц Павлова и Изумрудной в пос. Лазаревское Лазаревского района г. Сочи. В отношении самостоятельных требований Баева В.В. о признании права собственности на тот же объект производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 решение от 21.07.2005 оставлено без изменения.

Определением от 12.01.2006 удовлетворено ходатайство Лобода Л.П. об исправлении ошибки, допущенной при изготовлении решения. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: признать за Лобода Л.П. право собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание литера А1 площадью 36,4 кв.м, расположенное по ул. Павлова, 48, в пос. Лазаревское Лазаревского района г. Сочи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2006 определение от 12.01.2006 отменено.

Администрации города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения судебных актов по делу N А32-359/2005, в соответствии с которым просит произвести поворот исполнения судебных актов, а именно: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать регистрацию права собственности Лобода Ларисы Петровны на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0109028:3611 площадью 36,4 кв.м, расположенное по ул. Павлова, 48, в пос. Лазаревское Лазаревского района г. Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 в удовлетворении заявления администрации города Сочи о повороте исполнения судебных актов от 21.07.2005 и от 12.01.2006 по делу N А32-359/2005 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Баев В.В., администрация, ООО "Диамант" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявители указывают, что определение от 12.01.2006 об исправлении опечатки отменено, в связи с чем, сведения, внесенные в ЕГРН, не соответствуют действительности.

От Баева В.В. поступили письменные, а также отзыв на апелляционные жалобы администрации и ООО "Диамант".

От ИП Лобода ЛП. поступил отзыв на апелляционные жалобы Баева В.В. и ООО "Диамант".

От ООО "Диамант" поступил отзыв на апелляционные жалобы администрации и Баева В.В.

От ООО "Диамант", Баева В.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2019 до 16 час. 05 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненного решения лишает его юрисдикционной силы - правовые последствия для сторон из отмененного решения не возникают.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Права и законные интересы лица, заинтересованного в погашении записи в ЕГРП в отношении права ИП Лобода Л.П. на спорное здание, могут быть восстановлены путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с требованием о погашении записи на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при отказе или уклонении этого органа заявитель вправе обжаловать его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 N Ф05-17696/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-359/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов