Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 20АП-3902/19

г. Тула

11 июля 2019 г.

Дело N А68-2020/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2019 по делу N А68-2020/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Тула, ИНН 7107033629, ОГРН 1027100964945) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК" (г. Казань, ИНН 1655358649, ОГРН 1161690095379) о взыскании штрафа по государственному контракту от 25.09.2018 N 571 в размере 72 163 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании по государственному контракту от 25.09.2018 N 571 штрафа в размере 72 163 руб. 88 коп.

Дело в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Как указывает ответчик, контрактом предусмотрены условия, при исполнении которых без физического взаимодействия между получателем (инвалидом) и исполнителем по контракту, когда первый предъявляет направление и паспорт, а второй производит работы (снятие мерок, слепков с ноги) начать работы невозможно. По мнению подателя апелляционной жалобы, приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, с даты получения разнарядки не представлялось возможным ввиду отсутствия в них информации о размерах ноги инвалида, ее слепков, данных о заболевании, в результате которого необходимо изготовить именно ортопедическую обувь. Таким образом, ответчик полагает доказанным факт отсутствия вины исполнителя в допущенном нарушении, поскольку уведомлял заказчика о позднем предоставлении списков получателей.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) 25.09.2018 заключен государственный контракт N 571 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии техническим заданием в срок, определенный настоящим контрактом, а заказчик обязался оплатить фактически выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена по настоящему контракту составляет 721 638 руб. 76 коп. (п. 3.1 контракта).

По условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, общая сумма предусмотренных контрактом обязательств исполнителя перед заказчиком по изготовлению и поставке ортопедической обуви для детей составила 721 638 руб. 76 коп. (700 шт.).

В соответствии с п. 5.1.1. контракта исполнитель обязался качественно выполнить работы по индивидуальным заказам получателей в срок, не превышающий 45 календарных дней с даты обращения инвалида с направлением, выданным заказчиком, или с даты получения разнарядки от заказчика, и выдать протезно-ортопедическое изделие получателю на основании полученного направления, выданного заказчиком, либо разнарядки от заказчика.

По факту выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не позднее 07.12.2018 исполнитель обязался составить и передать заказчику итоговый акт выполненных работ (п. 5.1.10 контракта).

Согласно п. 7.5. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Размер штрафа на неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 72 163 руб. 88 коп., что составляет 10% цены контракта.

Заказчиком в адрес исполнителя согласно пункту 5.2.1 контракта направлены разнарядки: от 04.10.2018 на 318 шт., от 24.10.2018 на 358 шт., от 30.10.2018 на 40 шт., от 06.11.2018 на 32 шт., от 08.11.2018 на 48 шт., от 21.11.2018 на 58 шт. (всего на 854 шт.).

Согласно итоговому акту выполненных работ от 07.12.2018, исполнителем изготовлена ортопедическая обувь в количестве 480 шт. на сумму 494 838 руб. 56 коп.

При этом доказательств, подтверждающих выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви в количестве 220 шт. на сумму 226 800 руб. 20 коп. обществом фонду не представлено.

В связи с указанным нарушением, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2018 N 13-10/04-9599 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по контракту не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 25.09.2018 N 571, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются как главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных условиями контракта в полном объеме (л.д. 45).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислен штраф за неисполнение ответчиком установленных условиями контракта обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. контракта размер штрафа на неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 72 163 руб. 88 коп., что составляет 10% цены контракта.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правил установления размера штрафа и в соответствии с пунктом 7.5. контракта, фондом за неисполнение обществом установленных условиями контракта обязательств, правомерно начислен штраф в виде фиксированной суммы в размере 72 163 руб. 88 коп.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72 163 руб. 88 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на доказанность факта отсутствия вины исполнителя ввиду уведомления заказчика о позднем предоставлении списков получателей, как основание для отмены решения, несостоятельна. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности решения, так как суд первой инстанции на момент его принятия не располагал данными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении Арбитражным судом Тульской области данного дела и 15.03.2019 получил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 123). Следовательно, ответчик не был лишен возможности заявить суду имеющиеся возражения и представить подтверждающие их доказательства.

Между тем, ответчик таким правом не воспользовался, и в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2019 по делу N А68-2020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина