Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 02АП-4441/19

г. Киров

11 июля 2019 г.

Дело N А28-10210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Пермское"

на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2019 по делу N А28-10210/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Пермское" (ОГРН 1095110000325; ИНН 5116000922;)

к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

о признании сделки недействительной,

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Пермское" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительными односторонних сделок акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (далее - ответчик, заявитель, АО "ККС") по проведению разового зачета взаимных требований согласно уведомлениям от 17.03.2017 N 03/03 и от 10.05.2017 N 02/05, о применении последствий недействительности путем восстановления обязательств ответчика перед истцом, соответственно, на суммы 116 931 рубль 51 копейка и 60 727 рублей 71 копейки.

Вступившим в законную силу 26.10.2018 решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2018 удовлетворении уточненных исковых требований АО "ГУ ЖКХ" отказано.

03.12.2018 в суд от АО "ККС" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании с истца в пользу АО "ККС" расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка представленных доводов и доказательств. Ответчик полагает, что судебные расходы чрезмерно завышены и подлежат уменьшению. Считает, что суд не учел анализ оказания юридических услуг в г. Кирове. Приводит примеры стоимости аналогичных услуг в юридической компании "ЭлитЮрЦентр" за составление отзыва, возражений - 4000 рублей; в Юридическом агентстве "Толковый юрист" - 3000 рублей; в компании "СтройЮрист" составление искового заявления составляет 4000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции составляет 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции составляет - 10 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила заявленные доводы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции АО "ККС" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме ответчик представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стратег" договор оказания юридических услуг от 24.08.2017 N 4756, согласно которому Чистов А.А. (далее - исполнитель) представлял интересы АО "ККС" в ходе судебного разбирательства, дополнительное соглашение от 20.09.2018 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы и необходимостью представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 70 000 рублей 00 копеек), дополнительное соглашение от 20.12.2018 в связи с подачей кассационной жалобы и необходимостью представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции (изменения в части стоимости услуг в договор не внесены); платежные поручения на сумму 50 000 рублей 00 копеек от 03.07.2018 N 5342, на сумму 20 000 рублей 00 копеек - от 22.11.2018 N 8411; а также итоговый отчет от 20.03.2019, подтверждающие совершение Исполнителем следующие действия: составление отзыва на исковое заявление стоимостью 12 000 рублей 00 копеек, составление дополнений стоимостью 6000 рублей 00 копеек, участие в суде первой инстанции (11 судебных заседаний) стоимостью каждого 15 000 рублей 00 копеек, а за все 165 000 рублей 00 копеек, составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, участие в суде апелляционной инстанции стоимостью 30 000 рублей 00 копеек, составление отзыва на кассационную жалобу стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, участие в суде кассационной инстанции стоимостью 30 000 рублей 00 копеек. При этом стороны согласовали общую стоимость услуг, которая составила 70 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно: соизмеримость совершенных во исполнение договора действий с общей стоимостью юридических услуг, обозначенной в договоре с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2018; качество оказанных услуг, степень сложности спора и длительность его рассмотрения, а также те обстоятельства, что необходимость несения судебных издержек в рассматриваемом размере была обусловлена реализацией истцом прав на оспаривание в судебном порядке сделки АО "ККС" и на дальнейшее обжалование вынесенного по результатам рассмотрения спора судебного акта - счел разумным и обоснованным заявленное требование в размере 70000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с характером спора, степенью его сложности, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, участием представителя истца в заседаниях суда первой инстанции, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции с учетом принципа разумности счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В материалах дела, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, а также имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора) со значительно меньшей стоимостью услуг.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов; при этом для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи, гарантированной частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, обеспечило истцу право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, который следует возвратить заявителю с сопроводительным письмом.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2019 по делу N А28-10210/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Пермское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых