Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-47307/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-14844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019

по делу N А40-14844/19, принятое судьей Новикова М.С. (126-134)

по иску МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя (ОГРН 1027728003148 ИНН 7728264570) к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878)

о взыскании 10 626 053 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 782 249 руб. 04 коп. в связи с неправомерным применением индекса перевода в текущие цены, предназначенный для объектов, располагающихся на территории города Москвы и стоимость строительных материалов для Тверской области, рассчитанную по "Каталогу текущих цен в строительстве по г. Москве" в пользу ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя", расходы на проведение экспертизы сметной документации в размере 195 000 руб., денежные средства в размере 648 806 руб. 27 коп. (шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот шесть) руб. 27 коп. за фактически невыполненные работы.

.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" посредством электронного аукциона заключило с ответчиком следующие государственные контракты по выполнению работ по капитальному строительству N 205 от 09.03.2016 г., N 312 от 11.04.2016 г., N 404 от 11.05.16 г., N 636 от 22.06.16 г., N 901 от 31.08.17, N 1035 от 28.09.16, N 1036 от 28.09.16 г., N 2054 от 08.12.15 г., N 2140 от 25.12.16 г.

Как указывал истец в обоснование исковых требований, при проведении в феврале 2017 года КРУ МВД России плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя установлено, что в актах выполненных работ для объектов филиала университета, находящегося в Тверской области, при переводе базовой стоимости цен к текущему уровню цен неправомерно применен индекс перевода в текущие цены, предназначенный для объектов, располагающихся на территории города Москвы и стоимость строительных материалов для Тверской области, рассчитанную по "Каталогу текущих цен в строительстве по г. Москве": по контракту от 11.04.16 г. N 312 - 1 319 674, 12 руб.; по контракту от 11.05.16 г. N 404 - 3 889 426, 34 руб.; по контракту от 16.06.16 г. N 636 - 8 229 816, 85 руб.; по контракту от 31.08.16 г. N 901 - 2 130 425, 14 руб.; по контракту от 28.09.16 г. N 1035 - 1 788 800, 28 руб.

В связи с этим Московским университетом МВД России имени В.Я. Кикотя за счет собственных средств были произведены экспертизы сметных документаций по указанным государственным контрактам, по результатам которых были уточнены размеры завышения стоимости работ по капитальному строительству с учетом коэффициента Тверской области, а также неправомерно примененную стоимость строительных материалов, а именно: по контракту от 11.04.16 г. N 312 - 797 243,67 руб., по контракту от 11.05.16 г. N 404 - 2 532 139,40 руб., по контракту от 16.06.16 г. N 636 - 4 703 471,1 руб., по контракту от 31.08.16 г. N 901 - 1 032 385,28 руб., по контракту от 28.09.16 г. N 1015 - 717 008,74 руб.

С учетом выводов проведенных экспертиз в подтверждении позиции контролирующего органа КРУ МВД России истец считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в размере 9 782 249 (девять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи двести сорок девять) руб. 04 коп.

При проведении в феврале 2017 года КРУ МВД России плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Университета также установлено, что истцом произведены переплаты за фактически невыполненные работы на сумму 648 806 руб. 27 коп., в том числе: по контракту от 09.03.16 г. N 205:- 14 149 руб. 99 коп.; по контракту от 11.04.16 г. N 312 -125 964 руб. 00 коп.; по контракту от 11.05.16 г. N 404 - 6 411 руб.70 коп.; по контракту от 31.08.16 г. N 901 - 438 886 руб.50 коп.; по контракту от 28.09.16 г. N 1036 - 123 072 руб. 03 коп.; по контракту от 8.12.15 г. N 2054 - 16 940 руб. 00 коп.; по контракту от 25.12.16 г. N 2140- 23 382 руб. 05 коп.

Как указывает истец, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 04 декабря 2017 г. 310-ЭС17-18117, Определение Верховного суда РФ от 9 августа 2017 г. N 310-ЭС17-9865) наличие экспертного заключения, в котором установлен факт завышения объема и стоимости выполненных работ по договору, в том числе в результате двойного учета одних и тех же работ и неправильного применения в сметных расчетах индексов к базовым ценам 2001 года для перевода их в текущие цены, а также подтвержденный факт перечисления ответчику (подрядчику) денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных и соответствующих требованиям качества работ на основании договора и на основании положений статей 711, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для установления доказанности наличия на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно условиях контрактов оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств за оказанные объемы работ на расчетный счет Генерального подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания обеими сторонами актов выполненных работ, на основании выставленного счета, счета-фактуры, подписанных сторонами актов о выполненных работах (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Датой оплаты выполненных работ считается дата списания средств с лицевого счета Заказчика.

В ходе выполнения работ в отчетном месяце заказчик контролирует и принимает выполненные Генеральным подрядчиком работы, согласовывает Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет на оплату.

Истцом не оспаривается тот факт, что предусмотренные контрактами работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

Учитывая позицию изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд соглашается с истцом, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также то, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, в сроки выполнения работ и гарантийных сроков, установленные государственными контрактами, претензии по стоимости, качеству и объемах выполненных работ истцом не предъявлялись.

Указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 расценки и коэффициенты полностью соответствуют расценкам и коэффициентам, указанным в утвержденной заказчиком сметной документации.

При этом, в соответствии с законодательством решение о выборе сметно-нормативной базы, применяемой для составления сметной документации, находится в исключительной компетенции заказчика.

Таким образом, требование заказчика о применении территориальных единичных расценок Тверской области противоречит условиям подписанных сторонами контрактов.

В соответствии с условиями контрактов (раздел 5), при обнаружении в период действия контракта уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости, выполненных Генеральным подрядчиком работ расчету стоимости (сметной документации) и акту о приемке выполненных работ КС-2, вызвать полномочных представителей Генерального подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Признавая требования истца необоснованными, суд учитывает, что, в нарушение условий контрактов, ответчик на проведение контрольных обмеров и проведение проверок, по результатам которых были выявлены размеры нарушения стоимости работ и фактически невыполненные работы на сумму 648 806 руб. 27 коп., не приглашался.

В связи с чем, был фактически лишен возможности представить возражения или пояснения по выполненным/невыполненным работам и их объему.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что основанием для взыскания неосновательного обогащения являются обстоятельства, выявленные по результатам проверок и контрольных обмеров, а также факт не уведомления ответчика о проведении проверок, суд считает недоказанным обстоятельства возникновения неосновательного обогащения в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23 8628/16 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика было возбуждено 5 декабря 2016 г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Суд, исходя из анализа сроков исполнения обязательств по спорным контрактам, на которых основано требование истца, приходит к выводу, что задолженность возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя в размере 10 626 053,31 руб. являются текущими и могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве путем предъявления иска в общем порядке. С учетом изложенного и оснований заявленного иска, а также отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, как правильно указал суд первой инстанции, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Результаты экспертизы, на которую ссылается заявитель в апелляционной инстанции, отклоняться судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Неправомерно применение сметных расценок и индексов перевода в текущие цены:

1. ГК от 11.04.16г. N 312 на сумму 797 243,67 руб.

2. ГК от 11.05.16г. N 404 на сумму 2 532 139,40 руб.

3. ГК от 16.06.16 г. N 636 на сумму 4 703 471,10 руб.

4. ГК от 31.08.16 г. N 901 на сумму 1 032 385.28 руб.

5. ГК от 28.09.16 г. N 1035 на сумму 717 008,74 руб.

всего на сумму 9 782 248,13 рублей.

Все вышеуказанные государственные контракты были заключены с ответчиком по результатам конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сметная документация была утверждена истцом (Заказчиком) и являлась неотъемлемой частью заключенных с ответчиком государственных контрактов.

Работы по государственным контрактам были выполнены ответчиком без замечаний, приняты и оплачены истцом. В экспертизе сметной документации организованной истцом, ответчик не приглашался и участия не принимал, следовательно, ответчик не имел возможности представить свои возражения.

Кроме того все акты приемки работ по контрактам были подписаны истцом без замечаний, проверка КРУ проведены без вызова представителя истца, кроме того условиями контрактов предусмотрен иной способ установления нарушений выполненных работ и устранения допущенных нарушений. Согласно условиям контрактов оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, производится на основании актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2. КС-3). оформленных в установленном порядке.

Относительно расходов на проведение экспертизы сметных документации на общую сумму 195 000 рублей.

Данная экспертиза была проведена без участия ответчика, следовательно, отсутствуют основания за счет ответчика возмещать расходы с ее проведением.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-14844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк