Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-10099/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А46-6659/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10099/2019) Административной комиссии Кировского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу N А46-6659/2019 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" (ОГРН 1145543004793, ИНН 5507245303) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-0215-19 от 06.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" (далее - ООО "УК "Полет", общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 N 03-02-0215-19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу N А46-6659/2019 постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 N 03-02-0215-19 признано незаконным и отменено.

Возражая против принятого по делу решения, комиссия в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что осмотренная при проведении проверки придомовая территория относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Перелета в г. Омске. По мнению заинтересованного лица, обязанность по очистке придомовой территории (дворового проезда) указанного выше многоквартирного дома от снега, уплотненного снега возлагается на ООО "УК "Полет".

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что под управлением ООО "УК "Полет" по состоянию на 21.01.2019 находился многоквартирный дом 34 по ул. Перелета в г. Омске.

21.01.2019 должностным лицом администрации Кировского административного округа г. Омска обнаружено, что внутриквартальный (дворовой) проезд вдоль указанного выше многоквартирного дома не очищен от снега и уплотненного снега. При обнаружении указанных обстоятельств произведена фотосъемка.

24.01.2019 главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа г. Омска составлен протокол об административном правонарушении N 03-02-0215-19, которым установлено несоблюдение ООО "УК "Полет" требований части 1 статьи 53 решения Омского городского совета от 25.07.2007 N 45, выразившееся в допущении наличия 21.01.2019 снега, уплотненного снега, покрывавшего внутриквартальный (дворовой) проезд вдоль многоквартирного дома N 34 по ул. Перелета в г. Омске, что квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. В данном протоколе оставлена запись об участии в составлении протокола об административном правонарушении представителя ООО "УК "Полет" Виноградова Н.Н., действовавшего на основании доверенности от 15.11.2017, а также о его отказе от подписи в нем (протоколе).

По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении постановлением комиссии по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 N 03-02-0215-19 управляющая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление ООО "УК "Полет" удовлетворено, с чем административный орган не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае административным органом в вину обществу вменяется то, что вдоль дома по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 34, не очищен в полном объеме от снега, уплотненного снега внутриквартальный (придомовой) проезд, что является нарушением требований статьи 53 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии со статьей 53 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Между тем, указанная норма не определяет лиц, на которые возлагается соответствующая обязанность.

В апелляционной жалобе комиссия указывает на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Перелета в г. Омске, в силу чего обязанность по очистке проезда от снега, уплотненного снега возлагается на управляющую организацию - ООО "УК "Полет".

Данный довод отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, образован и его границы определены на основании данных государственного кадастрового учета. Более того, при рассмотрении материалов административного дела комиссия данный вопрос не выясняла и в оспариваемом постановлении не указывала, что не очищенный от снега проезд находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:2261, имеющим адрес: г.Омск, ул.Лукашевича, д.29, с разрешенным использованием для многоэтажной застройки. На земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:2261 расположено несколько многоквартирных домов.

Параграф 9 Правил благоустройства определяет лиц, ответственных за уборку прилегающей территории.

Так, статьей 104 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

При этом из материалов проверки следует, что нарушения Правил благоустройства выявлены на внутриквартальном (дворовом) проезде. Понятие "дворовый проезд" в Правилах благоустройства отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 104 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

Согласно статье 106 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

В данном случае комиссией не приведено надлежащих доказательств того, что именно на управляющую организацию возлагается обязанность по уборке от снега и уплотненного снега соответствующего проезда.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает отсутствующим событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в действиях общества.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу судом апелляционной инстанции не усматриваются. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу N А46-6659/20199 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов