Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-6076/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А12-46728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 08.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 11.07.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А12-46728/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, пом. 3)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Г.А., доверенность от 21.05.2018 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21200 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и копии иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Генезис Трейд", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.06.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "Генезис Трейд" в суде апелляционной инстанции, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта ООО "Генезис Трейд" просит поставить следующие вопросы:

- находятся ли в причинно-следственной связи повреждения автомобиля марки "Хендай Гетц", государственный номер М 213 ХР 34, указанные в акте осмотра транспортного средства, представленном истцом, с заявленным ДТП от 09.09.2018 ?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "Хендай Гетц", государственный номер М 213 ХР 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 09.09.2018 ?

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы по данному делу исходя из предмета заявленных исковых требований и объема подлежащих доказыванию в рамках данного спора обстоятельств.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2018 на пр. Ленина - ул. Покровская города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный номер P 125 AC 34 (страховой полис серия XXX 0049958048 ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ"), под управлением водителя Бабаян Арсена Сережаевича, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер М 499 ОА 34 (страховой полис серия XXX 0051932145 ОАО "АльфаСтрахование"), под управлением водителя Лихачева С.В., в результате чего автомобиль ВАЗ 21112 совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер А 152 ЕТ 34 (страховой полис серия МММ 5004852091 ОАО "АльфаСтрахование"), под управлением водителя Жевкова А.В., в результате чего автомобиль марки ВАЗ 21130 совершил наезд на автомобиль марки Хендай Гетц, государственный регистрационный номер М 213 ХР 34 (страховой полис серия XXX 0027186320 ОАО "АльфаСтрахование"), собственник - Исмухамбетова Р.М.

В результате ДТП автомобилю марки Хендай Гетц, государственный регистрационный номер М 213 ХР 34 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер P 125 AC 34, Бабаян А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2018 (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с договором уступки права требования от 11.09.2018 N 18-57969, заключенным между ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Исмухамбетовой Р.М. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хендай Гетц, государственный регистрационный номер М 213 ХР 34, в результате рассматриваемого ДТП от 09.09.2018 (т. 1 л.д. 30).

13.09.2018 АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Также к данному заявлению было приложено уведомление страховщика о проведении 18.09.2018 в 14 час. 45 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 32-36).

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 27.09.2018 на СТОА - ООО "М88" (указано несколько адресов в г. Волгограде) (т. 1 л.д. 40).

11.10.2018 истец направил ответчику заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в котором выразил несогласие с направлением на ремонт, а именно перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий (т. 1 л.д. 41).

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 20-дневный срок со дня получения заявления о страховом случае, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 26.10.2018 N 3704-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 21 200 руб. (т. 1 л.д. 45-61). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 N 15601 (т. 1 л.д. 64).

29.11.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 19-22).

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения определен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО причинителем вреда заключен после 27.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, наличие случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не приведено, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Представленное в материалы дела направление на СТОА датировано 27.09.2018, то есть в пределах 20-дневного срока с даты подачи заявления о страховой выплате.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт от 27.09.2018 содержит следующие сведения: перечень поврежденных деталей, срок предоставления транспортного средства на ремонт (в течении месяца с даты выдачи), срок проведения восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней), лимит ответственности (400 000 руб.), за исключением возможного размера доплаты.

Отсутствие в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства свидетельствует о возможности представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии предъявляемым требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО выданного АО "АльфаСтрахование" направления на ремонт.

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал надлежащее направление на ремонт.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также не выполнения страховой организацией обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что в выданном ответчиком направлении на ремонт указаны не все повреждения транспортного средства, в связи с чем, выданное направление на ремонт не может считаться надлежащим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До установления факта нарушения его прав, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При этом истец, зная о времени и месте осмотра, на него не явился, то есть не воспользовался правом присутствовать при осмотре и представлять свои замечания по поводу выявленных повреждений транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае права потерпевшего подлежат восстановлению посредством направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, истец вправе требовать от ответчика выдачи направления на ремонт, содержащего полный перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

Изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не вправе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом на проведение восстановительного ремонта.

Кроме того, судом учтено, что в направлении на ремонт от 27.09.2018 указан лимит в размере 400 000 руб., тогда как в заключении автотехнической экспертизы от 26.10.2018 N 3704-18, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа установлена в размере 21 200 руб.

Следовательно, указание лимита по направлению в размере 400 000 руб. в данном случае не может свидетельствовать о нарушении прав истца и о несоответствии выданного страховщиком направления на ремонт требованиям закона.

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевшему, либо ООО "Генезис Трейд" при обращении на станцию технического обслуживания ООО "М88" по адресу, указанному в направлении на ремонт, было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод истца о том, что направление на СТОА было выдано ответчиком с нарушением установленного абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требования доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства правомерно отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что место регистрации потерпевшей Исмухамбетовой Р.М. (Волгоградская область, Палласовский район, хутор Сапунков, Животноводческая точка N 3) действительно находится на расстоянии более 50 километров от мест проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанных в направлении на ремонт. Между тем, место ДТП находится на расстоянии менее 50 км. от станций технического обслуживания, указанных в направлении на ремонт.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец или потерпевшая выражали несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

ООО "Генезис-Трейд", которое приобрело право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем спорного транспортного средства, не имело заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля.

Поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции не исключает, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб.

Однако, поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде денежных средств являются неправомерными, оснований для взыскания убытков так же не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, судом не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Поскольку противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем, исковые требования в данной части также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Генезис Трейд" отказано в полном объеме, судебный акт принят не в его пользу, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов подлежат отнесению на истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Факт несогласия истца с направлением на ремонт не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Генезис Трейд" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку ООО "Генезис Трейд" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, то денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А12-46728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085, г. Волгоград) денежные средства в размере 12 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 03 июня 2019 года N 11170, за проведение судебной экспертизы по делу NА12-46728/2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников