Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-14959/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А53-26027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" Ростовцева О.В.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Эдуарда Шакроевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-26027/2014 об отказе в удовлетворении заявления об отказе от требований, исключении требований из реестра требований кредиторов, прекращении производства по делу по заявлению Григорян Эдуарда Шакроевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" (ИНН 6141021950, ОГРН 1036141004910), принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Григорян Эдуарда Шакроевича с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 25.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Григорян Эдуарда Шакроевича об отказе от требований, об исключении требования из реестра требований кредиторов и о прекращении производства по делу о банкротстве N А53-26027/14.

Григорян Эдуард Шакроевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" Ростовцевой О.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" Ростовцева О.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 29.08.2015, стр. 67

Как следует из материалов дела, дополнительным решением суда от 10.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" включено требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 126 233,13 рублей долга. Требование в размере 9 503,02 рублей пени, 5 400,00 рублей штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 23.07.2015 требование уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 9 060 рублей недоимки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт". Требование в размере 251,98 рублей пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 09.12.2015 требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 11 900 рублей недоимки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт".

Григорян Эдуард Шакроевич обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам в полном объеме.

Определением суда от 16.11.2018 заявление Григорян Э.Ш. удовлетворено судом. Заявителю предложено по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В материалы дела от заявителя поступили чеки-ордера (листы дела 32-63) подтверждающие оплату задолженности по обязательным платежам.

Письмом от 11.01.2019 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подтвердила оплату задолженности по налогам и сборам, включенную в реестр требований кредиторов ООО "Техмаш-Сбыт".

Уполномоченный орган, ссылаясь на погашение задолженности ООО "Техмаш-Сбыт" перед бюджетом третьим лицом, просило произвести замену кредитора в реестре требований.

На основании определения от 26 февраля 2019 года, требования налогового органа признаны погашенными, произведена замена кредитора - налогового органа на Григоряна Эдуарда Шакроевича на сумму 161 418 рублей 40 копеек.

В дальнейшем кредитор обратился в суд заявлением об отказе от требований в полном объеме и исключении требования в размере 161 418 рублей 40 копеек из реестра и прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент рассмотрения настоящего ходатайства конкурсного кредитора в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено, на исполнении в ФССП России находится исполнительный лист о взыскании с контролирующего должника лица денежных средств в рамках привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

При этом экономической целесообразности в рамках анализа действия конкурсного кредитора по отказу от включенных в рамках замены кредитора требований, судом не установлено.

Действия кредитора, погасившего задолженность по обязательным платежам, и включенного в реестр требований кредиторов по отказу от заявленных требований не отвечают критериям статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие такого отказа нарушает интересы конкурсного управляющего, по существу лишая последнего возможности возмещения понесенных им судебных расходов и причитающегося ему вознаграждения.

Кроме того, не все мероприятия в рамках конкурсного производства завершены.

Подача заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника может быть направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Аджарян В.Е. убытков в размере 38 284 226,96 рублей.

Также податель жалобы не опроверг доводы конкурсного управляющего должника о том, что Григорян Эдуард Шакроевич является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Так конкурсный управляющий ссылается на то, что Григорян Эдуард Шакроевич является родным братом одному из учредителей должника - Дустаметовой К.Ш. (доля участия 50%). Аджарян В.Е. - второй учредитель (доля участия 50%) на момент открытия конкурсного производства осуществляла полномочия руководителя ООО "Техмаш-Сбыт", занимала должность директора на основании трудового договора от 03 июля 2012 года. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что Аджарян В.Е. является дочерью Дустаметовой К.Ш. и племянницей Григоряна Э.Ш.

Таким образом, податель жалобы не опроверг доводы конкурсного управляющего должника о том, что Григорян Э.Ш. является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, соответственно заинтересован в прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Техмаш-Сбыт".

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, прекращение производства по делу нарушает интересы конкурсного управляющего, по существу лишая последнего возможности возмещения понесенных им судебных расходов и причитающегося ему вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов и не нашел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-26027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян