Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 03АП-5186/19

г. Красноярск

18 сентября 2019 г.

Дело N А33-13952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Березовский детский сад N 9"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2019 года по делу N А33-13952/2019, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия НСК" (ИНН 5404003327, ОГРН 1155476006212, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Березовский детский сад N 9" (ИНН 2404017187, ОГРН 1142452001240, далее - ответчик) о взыскании 790 711 руб. 94 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 765 142 рубля, в том числе: 602 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 31.03.2016, 163 142 рубля неустойки за период с 12.05.2016 по 30.04.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку неустойка является несоразмерной, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (покупатель) и ООО "Строй-Индустрия" был заключен договор поставки N 2016.20265 от 31.03.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке игрового оборудования для нужд ответчика.

Цена по договору была определена в размере 602 000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 1.2 договора).

Срок поставки товара: с даты заключения договора в течение 15 календарных дней (пункт 2.1 договора).

Расчет за товар производится в течение 30 дней на основании выставленных и оформленных надлежащим образом финансовых документов, подтверждающих факт поставки (пункт 4.2 договора).

Для расчетов по договору поставщик передает покупателю счет, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи и другие документы, подтверждающие поставку товара (пункт 4.3 договора).

В подтверждение задолженности по договору поставки в материалы дела представлена товарная накладная от 11.04.2016 N 6, согласно которой ответчику был поставлен товар в соответствии с вышеуказанным договором поставки на сумму 602 000 руб.

Между истцом (цессионарий) и ООО "Строй-Индустрия" (цедент) заключен договор цессии от 17.11.2017 N 2/17, по которому цедент передал истцу права и обязанности по договору поставки N 2016.20265 от 31.03.2016. Передача уступаемых прав оформлена соглашением о передаче прав от 17.11.2017 (приложение N 1 к договору цессии).

Доказательств оплаты товара на сумму 602 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик представил в материалы дела заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что ответчик получил претензию от истца 23.04.2019, полагает истец обратился в суд с настоящим иском без соблюдения претензионного порядка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался условиями договора поставки N 2016.20265 от 31.03.2016, заключенного между сторонами, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506, 516), статьями 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (пункт 3.25), наличие права требования у истца, основанного на договоре цессии.

В указанной части решение суда о взыскании долга не обжалуется, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора поставки N 2016.20265 от 31.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку истец произвел расчет пени с 11.05.2016 по 30.04.2019, применяя в соответствующие периоды изменяющуюся ключевую ставку Центрального Банка РФ. По расчету истца размер пени составляет 188 711 рублей 94 копейки.

Исходя из условий договора поставки и даты поставки товара, последний день оплаты по договору приходится на 11.05.2016.

Соответственно, просрочка оплаты начинается с 12.05.2016, расчет пени должен производиться с этого дня.

Согласно пункту 7.4 договора поставки при расчете пени должна учитываться ставка Центрального Банка РФ, действующая на дату уплаты пеней. При этом данная ставка должна применяться в отношении всего периода просрочки, иного в договоре не предусмотрено.

На дату рассмотрения дела ключевая ставка определена в размере 7,5% (Информация Банка России от 14.06.2019).

Таким образом, за период с 12.05.2016 по 30.04.2019 (1084 дня) размер пени составляет 163 142 рубля (602 000 х 7,5% х 1/300 х 1084).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 163 142 рублей.

Доводы жалобы о том, что заявленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, что нельзя считать чрезмерным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы ответчика связаны лишь с размером взысканной неустойки, у апелляционной коллегии судей отсутствуют основания для переоценки иных выводов суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года по делу N А33-13952/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Березовский детский сад N 9" (ИНН 2404017187, ОГРН 1142452001240) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская