Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-35086/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-15442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛТИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-15442/19

принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ООО "ППТК"

к ООО "ЭЛТИКО"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ЭЛТИКО" (ответчик) о взыскании 500 188, 89 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.09.2018 по 26.11.2018 по Договору поставки от 21.08.2018 N П02-18/655.

Решением от 06.05..2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 428 733, 33 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ППТК" (Покупатель, Истец) и ООО "Элтико" (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки продукции от 21.08.2018 N П02-18/655, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку запасных частей к питателям сырого угля для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 (Заказчик) в ассортименте и количестве согласно Договору. Спецификацией N 1 от 21.08.2018, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как "сентябрь 2018 г.".

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Поставщик поставил Продукцию с просрочкой, а часть продукции по состоянию на 26.11.2018 в адрес Покупателя не поставил.

Согласно п. 6.1.3. Договора Поставщик обязан произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка Продукции может производиться только с согласия Покупателя.

Согласно п. 6.10 Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно п.9.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки Продукции свыше 1 (Одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (Двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен. При этом в случае если Покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.2. Договора, то неустойка, указанная в пункте 9.1. Договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательства поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматриваются.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая баланс интересов сторон, размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую производилась начисление неустойки, ограничение предельного размера неустойки (в случае нарушения сроков поставки Продукции свыше 1 (Одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен; в случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (Двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен) суд первой инстанции обоснованно на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 428 733, 33 руб.

Основания для дальнейшего снижения неустойки, апелляционным судом не усматриваются.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-15442/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛТИКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова