Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 21АП-2347/19

18 сентября 2019 г.

Дело N А83-20232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 года по делу N А83-20232/2018 (судья Толпыго В.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин"

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" задолженность по договору поставки N 55 от 14.05.2018 в сумме 2 438 750 руб. и пени в размере 491 166 руб. 25 коп.

06.02.2019 и 07.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 931 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 исковые производство по делу в части взыскания 931 920 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" взыскана задолженность в сумме 1 506 830 руб., пеня в сумме 491 166 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 650 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд при вынесении решения не учел платежное поручение N 277 от 18.04.2019 на сумму 280 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 226 830 руб. Пеня в размере 491 166 руб. 25 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, полагает правильным снизить размер пени, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 года по делу N А83-20232/2018 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены доказательства, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, платежные поручения N 277 от 18.04.2019, N 379 от 29.05.2019. Кроме того, 12.09.2019 апеллянт направил в материалы апелляционного производства платежных поручений N 201 от 16.07.2019., N 000372 от 11.09.2019 в доказательства оплаты задолженности.

Коллегией судей, в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и отклонено, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции (копия платежного поручения N 277 от 18.04.2019 на сумму 280 000 руб., копия платежного поручения N 379 от 29.05.2019 на сумму 300 000 руб., копия платежного поручения N 201 от 16.07.2019 на сумму 500 000 руб., копия платежного поручения N 000372 от 11.09.2019 на сумму 426 830 руб.). Апеллянт не назвал причины невозможности направления платежного поручения N 277 от 18.04.2019 в суд первой инстанции. В свою очередь платежные поручения NN 379, 201, 000372 имеют даты оформления и предъявления в банк позднее даты принятия обжалуемого решения по делу судом первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" (далее - покупатель) заключен договор N 55 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар), в количестве в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 53-57).

Пунктом 2.3 договора установлено, что наименование и цены на товары, которые должны быть поставлены в рамках настоящего договора, указываются в товарных накладных, которые составляются на каждую отдельную партию товара, подписываются с двух сторон, являются неотъемлемой частью данного договора, и включают в себя стоимость алкогольной продукции вместе со стоимостью упаковки, маркировки товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий к договору (том 1, л.д. 58-60), передача товара поставщиком по наименованию, ассортименту и количеству мест производится в момент приемки товара перевозчиком покупателя или непосредственно покупателем со склада поставщика.

Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 40 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 10.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий к договору, при задержке покупателем установленной настоящим договором оплаты (в полном размере или частично) за поставленный товар, поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа неоплаченной части партии товара за каждый день задержки оплаты. Уплата пени не освобождает покупателя от обязанности надлежащим образом в полном размере выполнить свои обязательства по оплате товара, установленные настоящим договором.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 952 000 руб. (товарные накладные N 263 от 25.05.2018 на сумму 1 944 000 руб., N 266 от 26.05.2018 на сумму 1 008 000 - том 1, л.д. 66, 70).

В направленной 26.10.2018 в адрес покупателя претензии N 496 от 26.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" о наличии задолженности за поставленный товар в размере 3 265 500 руб., указав о необходимости оплаты задолженности в срок, не превышающий пяти дней после получения указанной претензии. Поставщик указал на предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты товара. Претензия получена адресатом 30.10.2018 (том 1, л.д. 61-63).

При обращении в суд с настоящим иском, истец числит за ответчиком задолженность за поставленный, но не полностью оплаченный товар, в размере 1 506 830 руб., а также пеню в размере 491 166 руб. 25 коп., начисленную в соответствии с условиями договора на сумму задолженности, исходя из ставки пени равной 0,1%, за общий период с 05.07.2018 по 20.12.2018 (расчет задолженности - том 1, л.д. 102-103; расчет пени - том 1, л.д. 111-112).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности по договору в размере 280 000 руб. апелляционным судом отклонен.

Платежное поручение N 277 от 18.04.2019 об оплате задолженности по договору в размере 280 000 руб. в материалах дела отсутствует. Ответчик указанный платежный документ не направил в суд первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о наличии настоящего спора в суде согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовый возврат - том 1 л.д. 127-128)

Названные документ приложен апеллянтом к апелляционной жалобе. Кроме того, апеллянтом в материалы апелляционного производства направлены иные платежные поручения, согласно которым ответчик оплачивал задолженность, являющуюся предметом настоящего иска, после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и после возбуждения апелляционного производства.

Коллегия судей отказала в приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции указанных платежных поручений.

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание, что частичная (полная) оплата задолженности, взысканная решением суда по настоящему делу, всегда может быть учтена взыскателем, судебным приставом - исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела в суде первой инстанции доказательства выполнения им обязанности по оплате поставленного товара, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность в размере 1 506 830 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Предметом иска, в том числе, являются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 491 166 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с условиями договора на сумму задолженности, исходя из ставки пени равной 0,1%, за общий период с 05.07.2018 по 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком порядка исполнения обязательства по договору в виде нарушения сроков на оплаты товара подтвержден материалами дела. Арифметический расчет неустойки не оспорен апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным. Оплата задолженности по платежным поручениям, которые апелляционный суд отказал приобщить к материалам дела, не изменяет период расчета пени, в частности его конечный период (20.12.2018).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необходимость снижения размера неустойки по причине её несоразмерности.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 72 указанного выше Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обращенное к апелляционному суду заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не может быть принято и рассмотрено апелляционным судом. В суде первой инстанции ответчик не заявил о применении в настоящем споре положений гражданского закона о несоразмерности неустойки.

Ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, своим правом на совершение определенных процессуальных действий (заявление об уменьшении неустойки) не воспользовался. Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 года по делу N А83-20232/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова