Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-28177/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-254399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНГЕОКОМДОРСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019 п

о делу N А40-254399/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1954),

по иску ООО "ТЦ "НИКА" (117420, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 12А, ОФИС 2202 ОГРН 1037739378027 ИНН 7715266918 дата регистрации 03.02.2003) к ответчику ООО "ИНГЕОКОМДОРСТРОЙПРОЕКТ" (119435, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОГОДИНСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ. N 1, ЭТ. 2 ОГРН 1117746928386 ИНН 7709890596 дата регистрации 17.11.2011), о взыскании задолженности в размере 11209064,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 247674,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Г.В. по доверенности от 24.10.2018 г.,

от ответчика: Мешков П.А. по доверенности от 10.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ "НИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНГЕОКОМДОРСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 209 064,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 247 674,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представленные истцом Распоряжения N 2357, N 23251, N 23255 от 27.07.2017 относятся и иному объекту строительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда N 22-04/2015-Р от 24.04.2015 на комплекс подрядных работ на объекте Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью (участок N4)" по адресу: Таганский район, ЦАО г. Москвы, районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО г. Москвы.

Цена договора является твердой и согласована в Приложении N 2 к Договору.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в материалы дела представлены подписанные между сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 21.07.2015 по 31.07.2016 гг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.6. договора Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Актов по форме КС-2 и КС3.

Оплата производится Подрядчиком за вычетом сумм гарантийных удержаний в размере 5 % от стоимости выполненных работ и услуг генподряда в размере 7%.

Сумма гарантийных удержаний по договору составила 11 367 005 руб. 63 коп.

Сумма услуг генподряда по договору составила 15 913 807 руб. 87 коп., данные суммы отражены в справках КС-3. Общая сумма к оплате по договору составила 202 287 899 руб. 06 коп.

Подрядчик оплатил Субподрядчику стоимость работ по договору за вычетом сумм гарантийного удержания 5% и услуг генподряда 7% ( с учетом проведенного зачета стоимости услуг генподряда) в размере 202 445 840 руб. 57 коп., что подтверждено документально.

Согласно расчету истца Подрядчик задолженность ответчика составляет: 229 568 712 руб. 56 коп. (выполнено работ) - 202 445 840 руб. 57 коп. (оплачено работ) -15 913 807 руб. 87 коп. (зачет стоимости услуг генподряда) = 11 209 064 руб. 12 коп. 03.07.2018 г.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию N 1823 от 29.06.2018 г. с требованием вернуть сумму гарантийных удержаний по договору в размере 5% от стоимости выполненных работ, однако вышеуказанное почтовая корреспонденция вернулась в адрес ОО "ТЦ "НИКА" по причине "Неудачная попытка вручения". 29.09.2018 г.

Истец повторно направил Ответчику Претензию N 3017 от 28.09.2018 г. В связи с тем, что ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" оставило претензию без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами подписаны без разногласий акты по форме КС-2, а также справки по форме КС-3 на общую сумму 229 568 712 руб. 56 коп.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны Ответчиком без оговорок.

В соответствии с п. 3.8 договора окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% (гарантийное удержание) от цены договора Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику после принятия объекта эксплуатирующей организацией, что подтверждается Субподрядчиком документально.

В настоящее время работы по договору закончены, Субподрядчиком передан Подрядчику пакет исполнительной документации, сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ, выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2016 г., а также подписан Акт N 4659/17 от 07.12.2017 г. о подключении объекта к централизованной ливневой системе водоотведения ГУП "Мосводосток".

Согласно Распоряжениям N 23257, N 23251 и N 23255 Департамента городского имущества города Москвы от 27.07.2017 г. и учитывая Разрешение N77-122000-007285-2016 от 31.05.2016 г. на ввод объекта в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора города Москвы объект "Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью (участок N4)" по адресу: Таганский район, ЦАО г. Москвы, районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО г. Москвы" передан в хозяйственное ведение/оперативное управление в ГБУ "Автомобильные дороги".

Таким образом, факт надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны субподрядчика подтвержден подписанными актами КС-2 и справками КС-3.

Вместе с требованием о взыскании задолженности, Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 247 674, 25 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 164 757,89 р. за период с 05.07.2018года по 16.09.2018 года, и 82 916,36 руб. за период с 17.09.2018 года по 22.10.2018 года по гарантийному удержанию, а всего 247 674, 25 руб.

Расчет суммы начисленных процентов проверен, методологически и арифметически выполнен верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом Распоряжения N 2357, N 23251, N 23255 от 27.07.2017 относятся и иному объекту строительства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Представленное истцом Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-122000-007285-2016 от 31.05.2016 г. в котором, в пункте 4. Линейные объекты указано: Реконструкция Рязанского и Лермонтовского проспектов, Реконструкция МКАД. Съезды транспортной развязки, на стр. 3-5 этого же пункта указаны виды работ: дорога, тротуары, дождевая канализация, что отражено в соответствии с подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 15.12.2015 г., от 29.02.2016 г., от 31.03.2016 г. и другие КС-2 и КС-3 которые имеются в материалах дела.

Те же участки указаны в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 77-122000-006860-2015 от 05.11.2015 г. со строительным адресом МКАД, в котором - в пункте 4. Линейные объекты прописано: Реконструкция Рязанского и Лермонтовского проспектов, Реконструкция МКАД. Съезды транспортной развязки, па стр. 3-4 этого же пункта указаны виды работ: дорога, тротуары.

Поэтому выполненные истцом работы по договору N 22-04/2015-Р от 24.04.2015 г. "Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью (участок N4)" по адресу: Таганский район, ЦАО г. Москвы, районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО г. Москвы, внесены в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-122000-007285-2016 от 31.05.2016 г. и N 77-122000-006860-2015 от 05.11.2015.

В настоящее время работы по договору закончены, Субподрядчиком передан Подрядчику пакет исполнительной документации, сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ, а также подписан Акт N 4659/17 от 07.12.2017 г. о подключении объекта к централизованной ливневой системе водоотведения ГУП "Мосводосток". Истец свои обязанности по договору выполнил и передал все необходимые документы ответчику. Ответчик в свою очередь обязан передать дождевую канализацию объекта дорожного хозяйства в ГУП "Мосводосток".

Таким образом, с учетом вышеупомянутых разрешений договорная обязанность по выплате гарантийного удержания наступила и доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, что подтверждается аналогичным решением суда города Москвы от 23.11.2018 г. по делу N 40-236575/18 и постановлением N 09АП-71978/2018 от 12.02.2019 г. по иску ООО "ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" к ответчику ООО "ИнгеокомДорСтройПроект".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-254399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНГЕОКОМДОРСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев