Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-7384/19

г. Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А02-349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-алтайская тепловая компания" (07АП-7384/2019) на решение от 10 июня 2019 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-349/2019 (судья Амургушев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (ОГРН 1080411004520, ИНН 0411139457, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/15, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000)

к акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006)

о взыскании пени за поставленную тепловую энергию в размере 585 124 рублей 99 копеек и судебных расходов

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 033 рубля 22 копеек и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (далее - истец, ООО "Горно-Алтайская ТК", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, АО "Горно-Алтайское ЖКХ") о взыскании пени за поставленную тепловую энергию в размере 585 124 рублей 99 копеек и судебных расходов.

Организуя защиту от иска, ответчик отзывом в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Горно-Алтайская ТК" неосновательного обогащения в размере за пользование зданием КПП и частью земельного участка в размере 201 903 рубля 71 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 129 рублей 51 копейки.

Решением от 10 июня 2019 г. Арбитражного суда Республики Алтай:

первоначальный иск удовлетворен, с АО "Горно-Алтайское ЖКХ" в пользу ООО "Горно-Алтайская ТК" взыскана пеня в размере 585 124 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей;

встречные исковые требования АО "Горно-Алтайское ЖКХ" удовлетворены частично, с ООО "Горно-Алтайская ТК" в пользу АО "Горно-Алтайское ЖКХ" взыскано неосновательное обогащение в размере 173 358 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 18.04.2019 в размере 26 867 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей 44 копейки;

путем зачета взаимных требований с АО "Горно-Алтайское ЖКХ" в пользу ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" взыскано 415 672 рубля 79 копеек.

Не согласившись с данным решением, истец по первоначальному иску обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Горно-Алтайская ТК" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что распоряжением истцу по встречному иску передано "здание проходной", "КПП" не передавалось, взыскание платы необоснованно за период до государственной регистрации права на КПП, то есть с 21.11.2018. Также судом не дана оценка тому, что земельный участок у АО "Горно-Алтайское ЖКХ" до 04.04.2018 находился на праве аренды, право распоряжаться земельным участком возникло у истца по встречному иску также только после регистрации права. Кроме этого, апеллянт указывает, что удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлено о взыскании 3 129,51 руб., а суд взыскал 26 867,06 руб.

АО "Горно-Алтайское ЖКХ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с судебным актом в части взыскания с него неустойки в заявленном размере, полагает, что судом необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонено заявление о снижении размера неустойки. В части выводов суда первой инстанции по встречному иску указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил период начисления неосновательного обогащения на 30 дней.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

С учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Горно-Алтайская ТК" и возражений АО "Горно-Алтайское ЖКХ", изложенных в отзыве на жалобу, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Горно-Алтайска ТК" и ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" был заключен договор поставки тепловой энергии от 17.02.2017 (далее - Договор), в связи с исполнением которого у АО "Горно-Алтайское ЖКХ" перед ООО "Горно-Алтайская ТК" образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.11.2018 по делу N А02-274/2018 с АО "Горно-Алтайское ХКЖ" в пользу ООО "Горно-Алтайская ТК" взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 14 500 000 рублей, неустойка за тепловую энергию в сумме 1 355 291 рубль 77 копеек, задолженность за поставку химически очищенной воды в размере 188 308 рублей 87 копеек, неустойка в сумме 21 688 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящем деле ООО "Горно-Алтайская ТК" обратилось в суд с иском о взыскании пени за период с 22.11.2018 по 22.02.2019 в размере 585 124 рублей 99 копеек, с учетом того, что по делу N А02-274/2018 с ответчика взыскана за период до 22.11.2018.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что основной долг оплачен ответчиком несвоевременно, служит основанием для начисления пени. При этом, сумма, на которую начислена пеня, взыскана вступившим в законную силу решением суда, соответственно истцом доказана обоснованность требования, которое предъявлено к ответчику.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора поставки тепловой энергии за нарушения срока оплаты товара, не полной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенных норм права, при непредставлении доказательств своевременной оплаты существующей задолженности, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученной за спорный период тепловой энергии и теплоносителя, истцом правомерно заявлена ко взысканию неустойка на основании Закона о теплоснабжении.

Размер пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Апеллянтом не представлено возражений относительно начисленной неустойки, кроме несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Действительно, при рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела N А02-274/2018, при рассмотрении данного дела судом была применена статья 333 ГК РФ, неустойка за предыдущий период была уменьшена.

Отказывая в снижении неустойки в периоде, заявленном в настоящем деле, суд первой инстанции указал, что ответчиком повторно допущено нарушение срока оплаты, теперь уже взысканной по решению суда задолженности, в связи с чем невозможно повторное применение статьи 333 ГК РФ, поскольку постоянное уменьшение неустойки влечет за собой возникновение у ответчика мнения, что установленная договором неустойка не обязательна, а нарушение обязательства повлечет за собой меньшие неблагоприятные последствия, чем установлено договором. Подобное положение дел недопустимо, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Довод возражений ответчика по первоначальному иску о том, что неустойка несоразмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, доказательств тому не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

По встречному иску.

АО "Горно-Алтайское ЖКХ" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "Горно-Алтайская ТК" неосновательное обогащение в размере 201 903 рубля 71 копеек за пользование принадлежащим ему имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 129 рублей 51 копеек.

Встречный иск мотивирован тем, что АО "Горно-Алтайское ЖКХ" нежилое здание контрольно-пропускного пункта по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Красноармейская, площадью 41 кв. м, с кадастровым номером 04:11:020105:275 и земельный участок площадью 18 611 кв. м, расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Красноармейская, 52, кадастровый номер 04:11:020104:55 принадлежат истцу по встречному иску на праве собственности" с даты создания открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (16.08.2012), созданного на основании решения Горно-Алтайского Совета депутатов от 28.02.2012 N 46-3 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство", передаточного акта от 16.03.2012.

Обращаясь со встречным иском, АО "Горно-Алтайское ЖКХ" указывает, что ООО "Горно-Алтайская ТК" в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, занимало здание контрольно-пропускного пункта и земельный участок под ним.

Истцом по встречному иску произведен расчёт неосновательного обогащения за пользование зданием и земельным участком под ним на основании отчетов об оценке N 02-05/0026-19 от 24.01.2019 и N 02-05/0027-19 от 24.01.2019.

В связи с использованием истцом принадлежащего ответчику здания и земельного участка между сторонами возникли отношения по неосновательному обогащению, которые сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя пользование и владение указанными объектами недвижимого имущества, без права распоряжения.

Расчёт неосновательного обогащения за пользование зданием и земельным участком под ним произведён истцом в пределах срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ, равным три года, а так же с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Удовлетворяя встречный иск частично суд первой инстанции исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов дела следует, что между истцом по встречному иску и ответчиком фактически сложились арендные отношения, объектом которых выступало нежилое здание контрольно-пропускного пункта по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Красноармейская, площадью 41 кв. м, с кадастровым номером 04:11:020105:275 и земельный участок площадью 18 611 кв. м, расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Красноармейская, 52, кадастровый номер 04:11:020104:55.

Из материалов дела следует, что в заявленный период (с 18.03.2019 по 31.10.2017) ответчик пользовался зданием и земельным участком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере арендной платы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца по встречному иску.

Размер требований АО "Горно-Алтайское ЖКХ" обоснован отчетами об оценке:

- отчет об оценке N 02-05/0026-19 от 24.2019 по определению рыночной стоимости объекта оценки - право пользования за объект капитального строительства здание контрольно-пропускного пункта на территорию котельной из которого следует, согласно которому право пользования в течение одного месяца за объект капитального строительства здание контрольно-пропускного пункта на территорию котельной общей площадью 41 кв. метр составляет 8 700 рублей;

- отчет об оценке N 02-05/0027-19 от 24.01.2019 по определению рыночной стоимости объекта оценки - право пользования частью земельных участков N 04:11:020105:274, 04:11:020104:55 из которого следует, что стоимость права пользования в течение одного месяца составила 717 рублей.

Документов о недостаточной квалификации оценщика суду не представлено, оснований для сомнений в квалификации оценщика не имеется, тем более, что документы подтверждающие квалификацию оценщика содержаться в отчетах об оценке.

Расчеты ответчика ООО "Горно-Алтайска ТК" не опровергло, контррассчёт суду не представило, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных расчётов и размеров платы за пользование указанными объектами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Горно-Алтайская ТК" о том, что здание не соответствует тому, которое было приватизировано ответчиком, а также о том, что у АО "Горно-Алтайское ЖКХ" отсутствовало право требовать плату за объекты недвижимости, указанные во встречном иске.

Из материалов дела не следует, что здания "здание проходной", "КПП" являются разными. Наличие иных зданий по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Красноармейская, 52, на земельном участке с кадастровым номером 04:11:020104:55, аналогичной площади и назначения материалами дела не установлено. Кроме этого, факт занятия ответчиком спорного помещения, его площадь подтверждается письмом от 21.03.2019 N 5, которым ООО "Горно-Алтайска ТК" фактически указал, что занимает спорное здание с августа 2009 года, здание имеет площадь 28,5 кв.м, с учетом пристройки 12,5 кв.м, выполненной в октябре 2009 года, общая площадь составляет 41 кв.м.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы апеллянта о том, что спорное здание и земельный участок под ним принадлежит истцу по встречному иску с даты регистрации права.

С учётом разъяснения, данного в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Соответственно ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" было справе распоряжаться имуществом, в том числе и получать плату за его использование иными лицами.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного встречного иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что при определении периода, за который подлежит взысканию плата ответчиком допущена ошибка.

Так, при определении период за который подлежит взысканию неосновательное обогащение ответчиком к сроку подачи встречного иска прибавлен месяц, при этом ответчик не учёл того обстоятельства, что его требование возникло из неосновательного обогащения, а не из договора, в котором могли бы быть установлены конкретные периоды и сроки, в том числе и внесения оплаты.

При таких обстоятельствах, прибавление 30 дней к сроку исковой давности является надуманным и ошибочным, и подлежит отклонению судом.

Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части 173 358 рублей 70 копеек, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 18.04.2019 в размере 2 687 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному снижению до 6 097 рублей 07 коп.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску, суд первой инстанции допустил ошибку, указав, что размер процентов за период с 05.02.2019 по 18.04.2019 составляет 26 867 рублей 06 копеек, что значительно превышает сумму процентов, исчисленных истцом по встречному иску.

Судебная коллегия апелляционной инстанции допускает, что в данном случае судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка или описка, однако она не была своевременно устранена в порядке статьи 179 АПК РФ и нашла свое отражение в резолютивной части решения суда от 10 июня 2019 г., повлияла на распределение судебных расходов и зачет встречных требований, произведенный судом при принятии решения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2019 г. по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в измененной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт путем изложения резолютивной части в иной редакции, указав верную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску, верно распределив расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также взыскиваемые суммы после проведения зачета встречных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя, поскольку фактически в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Горно-алтайская тепловая компания" отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2019 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-349/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" пеню в размере 585 124 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей.

Встречные исковые требования акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" в пользу акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" неосновательное обогащение в размере 173 358 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 18.04.2019 в размере 2 687 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 рублей 07 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Окончательно, путем зачета взаимных требований, взыскать с акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" 416 002 рубля 16 79 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 1 573 рубля государственной пошлины по первой инстанции."

В остальной части решение от 10 июня 2019 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-алтайская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева