Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 19АП-3126/19

г. Воронеж

10 июля 2019 г.

Дело N А08-12540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс ШАТУРСКИЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу N А08-12540/2018 (судья Пономарева О.И.) по иску ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" к ООО "Агропромышленный комплекс ШАТУРСКИЙ" о взыскании 825 652,63 руб. основного долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "АГРОТЕРМИНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс ШАТУРСКИЙ" (далее - ООО "АПК ШАТУРСКИЙ", ответчик) о взыскании 757 886 руб. долга и 67 766,63 руб. неустойки по договору поставки N 25/1 от 13.02.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу N А08-12540/2018 иск был удовлетворен: с ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" в пользу ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" взыскано 757 886 руб. основного долга по договору поставки N 25/1 от 13.02.2018, 67 766,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 30.09.2018 по 31.12.2018, а также 19 513 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 14 560,76 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" (поставщик) и ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N 25/1 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, реализуемую поставщиком (далее - товар).

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется в количестве, в сроки и по цене, предусмотренные в заранее согласованных сторонами спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (по форме, установленной в приложении N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 4.1 договора цена товара является договорной и устанавливается в приложениях к настоящему договору по каждому наименованию товара отдельно, с учетом косвенных налогов (НДС), с их обязательным выделением в отдельной строке "в том числе". Транспортные расходы по доставке включены в стоимость товара.

Срок исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара оговаривается в приложениях к настоящему договору. Окончательные расчеты производятся после принятия товара покупателем (п. 7.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты или отгрузки товара, виновная сторона уплачивает другой стороне пени, размер которых составляет 0,1% от суммы не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения (п. 5.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 7 от 29.08.2018 сторонами была согласована поставка шрота подсолнечного в количестве 47 тонн по цене 15 500 руб./т. на общую сумму 728 500 руб. Условиями спецификации определена форма оплаты: в течение14 календарных дней по факту поставки товара на склад получателя.

15.09.2018 ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" поставило в адрес ООО "АПК ШАТУРСКИЙ", а ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" приняло 23 620 кг шрота подсолнечного на общую сумму 366 110 руб. по УПД N 369 от 15.09.2018.

Также 20.09.2018 ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" поставило в адрес ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" 23 320 кг шрота подсолнечного на общую сумму 391 776 руб. по УПД N 375 от 20.09.2018.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 7 покупатель обязан оплатить поставленный товар в следующие сроки: по поставке от 15.09.2018 в срок до 29.09.2018; по поставке от 20.09.2018 в срок до 04.10.2018.

В указанные сроки оплаты от покупателя не поступило. Сумма задолженности по двум поставкам составила 757 886 руб.

Претензию истца от 21.11.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара по договору N 25/1 от 13.02.2018 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 757 886 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" в пользу ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" 757 886 руб. основного долга.

В данной части решение суда области сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 67 766,63 руб. за период с 30.09.2018 по 31.12.2018.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты или отгрузки товара, виновная сторона уплачивает другой стороне пени, размер которых составляет 0,1% от суммы не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с представленным расчетом истца размер пени за период с 30.09.2018 по 31.12.2018 составил 67 766,63 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении её размера не просил.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение предусмотренной в договоре неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, противоречащие условиям договора поставки N 25/1 от 13.02.2018.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с его размером заявил только после нарушения им условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что примененный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не предоставил возможность сторонам заключить мировое соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель истца в суде области возражал относительно отложения рассмотрения дела, указал, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения для истца неприемлемы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не препятствовал заключению сторонами мирового соглашения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу N А08-12540/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс ШАТУРСКИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов