Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-14836/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-137998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): О. А. Гурьянова, доверенность от 12.02.2018;

от ответчика (должника): А. П. Комеренко, Е. С. Солодяжников, по доверенности от 28.08.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14836/2019) участника ООО "Лахта Марин" Кель Е. П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-137998/2018 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску (заявлению) участника ООО "Лахта Марин" Кель Евгения Петровича

к Березину Дмитрию Александровичу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лахта Марин"

о признании сделки недействительной

установил:

Участник ООО "Лахта Марин" Кель Евгений Петрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Березину Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительными соглашения от 01.02.2018 о расторжении договора денежного займа N 1 от 25.06.2016 и соглашения об отступном от 11.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что считает сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, ссылался на статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон об ООО).

Решением суда от 09.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорные сделки недействительны как крупные и с заинтересованностью, совершенные без одобрения общим собранием участников - незаинтересованными лицами; они совершены исключительно с намерением вывести из Общества ликвидное имущество и причинить вред Кель Е. П. и Обществу; суд неправомерно не назначил экспертизу по определению рыночной стоимости отчуждаемого имущества, стоимость имущества в 2018 году гораздо выше суммы 550000 руб. продажной цены, составляет 7,4 млн. руб. согласно заключению судебной экспертизы по другому делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Лахта Марин" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 19.05.2014 за ОГРН 1147847176510.

Участниками Общества являются:

- Кель Евгений Петрович с долей в уставном капитале Общества 30 %;

- Березин Дмитрий Александрович с долей в уставном капитале Общества 40 %,

- Омшев Юрий Францевич с долей в уставном капитале Общества 30 %.

Омшев Ю. Ф. также является генеральным директором Общества.

25.06.2016 между ООО "Лахта Марин" (заемщик) и Березиным Д.А. (займодавец) был заключен договор денежного займа N 1, по которому займодавец передает заемщику 30000 у.е., что эквивалентно 30000 долларов США на нужды заемщика, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 01.04.2021.

01.02.2018 между ООО "Лахта Марин" (должник) и Березиным Д.А. (кредитор) было заключено соглашение о расторжении договора денежного займа N 1 от 25.06.2016, по которому сумма займа должна быть возвращена 01.02.2018.

11.07.2018 между ООО "Лахта Марин" и Березиным Д.А. было заключено соглашение об отступном к соглашению от 01.02.2018 о расторжении договора денежного займа N 1 от 25.06.2016, по которому должник в счет исполнения обязательств предоставляет кредитору отступное в счет погашения части обязательств.

Пунктами 1.2 и 1.3 соглашения установлено, что погашается задолженность на сумму 8808,45 долларов США (сумма долга до погашения - 30000 долларов США).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что должник передает кредитору имущество - транспортные средства (суда), указанные в приложении.

Истец считает, что указанная сделка является для общества крупной и с заинтересованностью, совершена с нарушением правил, установленных статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в ущерб интересам Общества, совершением указанной сделки истцу причинены неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком представлены доказательства одобрения спорных сделок, а именно протокол общего собрания участников от 19.01.2018, который не был оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 45, 46 Закона об ООО не имеется.

Кроме того, ответчик обладает долей в уставном капитале Общества 40%, руководителем Общества не является, то есть не может давать обязательные для Общества указания.

О проведении общего собрания 19.01.2018 все участники Общества были извещены, кворум имелся (кворумом является определенное число голосов, принимающих участие в голосовании, а не число проголосовавших; то есть, это установленное законом, уставом организации число участников собрания, достаточное для признания данного собрания правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня).

Соответственно, ничтожным данное решение собрания не является, а недействительным оно не признано.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Истцом не представлено каких-либо доказательства наличия сговора либо иных совместных действий генерального директора Общества, совершившего оспариваемые истцом сделки от имени Общества, и Березина Д.А.

Истцом в обоснование причинения сделкой ущерба Обществу представлена фотокопия заключения эксперта N 416/2018-СЭ от 15.10.2018 ООО "Центр независимой экспертизы Аспект"", согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 7400000 руб. Данное заключение эксперта представлено в материалы другого арбитражного дела и на настоящий момент судом не оценено.

При этом, отчуждаемое имущество по спорным сделкам по цене 550000 руб. ранее было приобретено Обществом в лице генерального директора Кель Е.П. по договорам купли-продажи от 20.10.2015, от 14.03.2016, 23.09.2016 по цене 440000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что в действительности имущество было передано по более высокой стоимости.

Между тем, каких-либо доказательств данного утверждения в дело не представлено.

Стоимость приобретенного имущества может лишь снижаться вследствие его амортизации, а не увеличиваться. Доказательств произведенной модернизации, улучшений имущества в дело не представлено.

Следовательно, доводы истца о совершении спорных сделок по заниженной цене и причинении убытков Обществу правомерно были отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу заявленной истцом экспертизы.

Истцом не представлено и доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред истцу и Обществу, действовали в обход закона с противоправной целью, что имелся конфликт интересов директора и Общества.

Соответственно, спорные сделки заключены в соответствии с нормами действующего законодательства, а основания для признания их недействительными, приведенные истцом, отсутствуют, в связи с чем в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-137998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов