Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 19АП-2735/18

город Воронеж

11 июля 2019 г.

Дело N А64-9137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу N А64-9137/2017 (судья Павлов В.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов по делу N А64-9731/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (ИНН 683305642559, ОГРНИП 311682913200047) к Советскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ИНН 6829010040, ОГРН 1046882321936) об уменьшении размера исполнительского сбора,

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее - Бурлина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Соколовой А.А. о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны исполнительского сбора в размере 153 608 руб. 98 коп. признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 по делу N А64-9137/2017 оставлено без изменения.

05.12.2018 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А64-9137/2017 в размере 25 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Управление) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов с учетом рассмотрения судом аналогичных дел является неразумной и носит чрезмерный характер. В частности, Управление полагает необоснованной взыскание 3 000 руб. за изучение материалов дела, формирование правовой позиции, подготовку искового заявления с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08. Расходы за подачу заявления в арбитражный суд также не могут быть взысканы ввиду наличия возможности подачи заявления в суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

Также Управление отмечает, что представитель Бурлиной С.В. не обладает статусом адвоката. Данное обстоятельство, по мнению Управления, исключает возможности применения гонорарной практики за оказание юридической помощи, утвержденной Советом адвокатской палаты Воронежской области

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между Бурлиной СВ. (заказчик) и Милосердовой Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1/12, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить заявление об уменьшении исполнительского сбора, взысканного с заказчика в сумме 153 608 руб. 98 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ИП 32970/15/68032-ИП, подготовить необходимый пакет документов и подать в Арбитражный суд Тамбовской области; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях в ходе рассмотрения судебного дела, а заказчик обязался оплатить юридические услуги в порядке и на условиях указанного договора.

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг от 07.12.2017 N 1/12 стоимость услуг (цена договора) определяется сторонами в акте оказанных услуг суммарной стоимостью оказанных исполнителем услуг из следующего расчёта:

- изучение материалов дела, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления - 1 000 руб. за 1 документ;

- подача заявления в Арбитражный суд Тамбовской области - 1000 руб.;

- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - 3000 руб. за судебное заседание; при этом в случае отложения дела - сумма компенсации за затраченное время исполнителя составляет 1 500 руб.;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, мирового соглашения, уточнение исковых требований и иных документов правового характера - 1 500 руб. за 1 документ;

- составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) на решение суда первой инстанции - 3 000 руб.

Оплату услуг заказчик производит на основании выставленного исполнителем счёта на оплату (пункт 4.2 договора).

Приёмка оказанных услуг производится заказчиком на основании подготовленного исполнителем акта (пункт 4.3 договора).

В соответствии с актом об оказанных услугах от 14.09.2018 N 3 заказчику были оказаны услуги общей стоимостью 16 000 руб., из которых: - изучение материалов дела, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления - 3 000 руб.; - подача заявления в арбитражный суд Тамбовской области - 1 000 руб.; - участие в судебном заседании 06.02.2018 - 3 000 руб.; - участие в судебном заседании 12.02.2018 - 1 500 руб.; - участие в судебном заседании 19.02.2018 - 3 000 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; - подготовка проекта заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направление заявления в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 1 500 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счётом на оплату от 14.09.2018 N 3, платёжным поручением от 28.11.2018 N 54 на сумму 16 000 рублей.

Кроме того, Бурлиной С.В. заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб., рассчитанных в соответствии с пункта 4.1 договора оказания юридических услуг от 07.12.2017 N 1/12.

В соответствии с актом об оказании услуг от 03.04.2019 N 4 заказчику были оказаны услуги - подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов - 1 500 руб.; - участие в судебном заседании 17.01.2019 - 1500 руб.; - участие в судебном заседании 28.02.2019 - 1 500 руб.; - подготовка отзыва на возражения Управления - 1500 руб.; - участие в судебном заседании 11.04.2019 - 3000 руб.

Указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 03.04.2019 N 3 и платежным поручением от 09.04.2019 N 32.

Участие в судебных заседания и составление процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Тамбовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 24 000 руб. на оплату услуг представителя, из которых изучение материалов дела, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления - 2 000 руб.; - подача заявления в арбитражный суд Тамбовской области - 1 000 руб.; - участие в судебном заседании 06.02.2018 - 3 000 руб.; - участие в судебном заседании 12.02.2018 - 1 500 руб.; - участие в судебном заседании 19.02.2018 - 3 000 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; - подготовка проекта заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направление заявления в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 1 500 руб.; - подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов - 1 500 руб.; - участие в судебном заседании 17.01.2019 - 1500 руб.; - участие в судебном заседании 28.02.2019 - 1 500 руб.; - подготовка отзыва на возражения Управления - 1500 руб.; - участие в судебном заседании 11.04.2019 - 3000 руб.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов подлежащих компенсации за счет административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы административным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А64-9137/2017.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 24 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

В свою очередь, административным органом не представлено суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Довод о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам с участием сторон и необходимости уменьшения суммы судебных расходов, взысканных в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку факт взыскания судебных расходов в рамках аналогичных дел не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Отклоняя доводы Управления о том, что представитель не обладает статусом адвоката, в связи с чем при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов не должен был применяться прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу N А64-9137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишниковой Е.В. Малина