Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-56121/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-150179/2019

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-150179/2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-973)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве Эльмурзаевой Х.В.

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП по Москве Монахова А.В.; старшему судебному приставу МО по ИПНО УФССП по Москве Яралиеву Д.И.; УФССП России по Москве; ИФНС России; 18 по Москве.

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, принятым по настоящему делу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП по Москве Эльмурзаевой Х.В. о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2019 г. в рамках исполнительного производства N 2747187/19/77043-ИП.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве Монахова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, оставив требования ООО "ИРБИС" без удовлетворения.

При этом, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что полный текст решения в адрес Отдела не поступал. Кроме того, в отделе отсутствует подключение к сети интернет, что не позволило ознакомиться с полным текстом решения суда первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба сдана в Арбитражный суд города Москвы - 04.09.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Поскольку решение суда принято 30.07.2019, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, 259 АПК РФ истек 30.08.2019.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП по Москве по доверенности от 07.07.2019 Лучинин И.В. принимал непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 25.07.2019 (л.д. 149).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения заявителя жалобы о рассмотрении дела, нахождения с 31.07.2019 текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, ответчик с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП по Москве о восстановлении процессуального срока отказать, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба - 4 л.

Судья

С.М. Мухин