Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-2254/24 по делу N А40-208947/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-208947/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сможевского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, принятое судьей Козленковой О.В., по делу N А40-208947/23

по иску индивидуального предпринимателя Ситниченко Михаила Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Сможевскому Александру Владимировичу

о взыскании 343 680 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Ситниченко Михаилом Николаевичем (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Сможевскому Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 343 680 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 171 840 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения. Размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 860900, дата государственной регистрации - 01.04.2022, в отношении товаров 18, 21, 25 классов МКТУ, в том числе футболки

По поручению истца зафиксированы факты нарушения прав на товарный знак "Суетолог", выражающиеся в предложении к продаже и реализации товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком правообладателя ("Футболка с надписью СУЕТОЛОГ принт"), на сайте маркетплейса https://www.wildberries.ru/ под брендом "ABAZA" и указанием продавца - Сможевский Александр Владимирович ИП, ОГРН 313774608700595. Факт предложения контрафактных товаров к продаже зафиксирован ИП Сергеевой Е. А. во исполнение договора поручения N 0405/1 от 01 марта 2023 года и подтверждается представленными в материалами дела скриншотами сайта wildberries.ru.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации на основании статей 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, исходя из однократной стоимости реализованного товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ, использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим, употребление слов (в том числе, имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, в рассматриваемом случае использование обозначения "Суетолог" использовано ответчиком именно в целях индивидуализации конкретного товара, а не в общеупотребительном значении. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Ответчик указывает, что регистрация товарного знака N 860900 преследует за собой недобросовестную цель и является злоупотреблением правом. Между тем, товарному знаку истца N 860900 предоставлена правовая охрана. Правовая охрана товарного знака не оспорена, не прекращена, соответственно истцу не может быть отказано в его защите.

Согласно пункту 154 постановления Пленум N 10 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В пункте 62 постановления Пленума N 10 разъяснено, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Определенный таким образом размер является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Исходя из указанного, истец посчитал возможным рассчитывать размер компенсации исходя из количества проданного и предлагаемого к продаже товара. Соответственно, размер компенсации обоснованно рассчитан следующим образом: (количество продаж x стоимость товара + количество продаж x стоимость товара) x 2 (двукратный размер), что составило 343 680 рублей.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в п от 24.07.2020 N 40-П указал, что суды не могут быть лишены возможности при наличии соответствующего заявления снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Суд первой инстанции применил максимально возможное снижение суммы компенсации до однократного размера в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая произведенный расчет компенсации исходя из количества реализованного товара, указанного в карточке товара, не представил сведений, подтверждающих иную стоимость и количество товара. Факт начала реализации товара до регистрации истцом товарного знака документально не подтвержден.

Таким образом, доводы жалобы ответчика в данной части также подлежат отклонению, поскольку расчет компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен обоснованно и документально не опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 43 200 рублей не являются чрезмерными и неразумными.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

В подтверждение заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг N 132 от 06.07.2023, платежное поручение N 197 от 02.08.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления истца руководствовался объемом и сложностью выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, в том числе в части распределения судебных издержек, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-208947/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын