Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 05АП-4768/19

г. Владивосток

18 сентября 2019 г.

Дело N А51-1079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шафрановской Н.В., Harman International Industries Incorporared,

апелляционные производства N 05АП-4768/2019, 05АП-5041/2019

на решение от 04.06.2019 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-1079/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Harman International Industries, Incorporated Компания "Харман Интэрнэшнл Индастриз Инкопорейтид" (регистрационный номер 292121126, США, Коннектикут 06901, Стэмфорд, 400 Атлантик Стрит, офис 1500)

к индивидуальному предпринимателю Шафрановской Наталье Викторовне (ИНН 253707849867, ОГРН 314253717700022)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по товарному знаку в сумме 12 454 000 рублей.

при участии: от истца представитель Гришин И.Ю., по доверенности от 31.07.2019, сроком действия до 07.06.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Барков А.А., по доверенности от 13.06.2019, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Компания Harman International Industries, Incorporated Компания "Харман Интернэшнл Индастриз Инкорпорейтид" (далее - истец, компания, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шафрановской Наталии Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по товарному знаку N 264256 в размере 12 454 000 рублей (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак), 41 370 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, почтовые расходы в размере 177 рублей 92 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Шафрановской в пользу компании 380 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 264256, а также 1 265 рублей 92 копейки судебные расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, 5 рублей 44 копейки почтовые расходы, 2 602 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шафрановская обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность принадлежности ей сайта isota54.ru. В дополнениях к жалобе указывает, что ответчиком осуществлялась демонстрация только 6 наименований товаров, различающихся по техническим характеристикам, а остальные товары отличаются лишь по цвету, просит суд учесть обстоятельства связанные с личностью ответчика (беременность), ее статус как субъекта малого предпринимательства, отсутствие информации о реальной продаже товара, отсутствие привлечения предпринимателя к ответственности за схожие правонарушения, принадлежность всех товарных знаков одному правообладателю, отсутствие движения средств на расчетном счету ответчика в период осмотра сайта.

Компания также обратилась с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2019, указывая в ней на несогласие со снижением размера компенсации судом первой инстанции, осуществленного без соответствующего мотивированного заявления ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Шафрановской поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, на доводы жалобы компании возразил. Представитель компании поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, на доводы жалобы ИП Шафрановской возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 истцом в сети Интернет выявлен сайт ответчика: "http://isota.ru", на котором предлагался к продаже различный товар, включая портативные колонки, наушники беспроводные "JBL" различных исполнений, размеров и ценовой группы.

В обоснование исковых требований истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный 25.08.2018 Мураш Марией Владимировной временно исполняющей обязанности нотариуса Титовой Ириной Леонидовной, нотариального округа город Новосибирск, в порядке обеспечения доказательств путем осмотра доказательств в виде информации, размещенной на интернет сайте: ""http://isota.ru", произведена фиксация на электронном и бумажном носителях.

Согласно информации, полученной при осмотре сайта, ответчиком предлагался к продаже следующий товар:

1. портативная колонка JBL pulse 3 black, по цене 3050 рублей;

2. портативная колонка JBL xtreme black, по цене 5950 рублей;

3. портативная колонка JBL воомвох black, по цене 4990 рублей;

4. портативная колонка JBL pulse 3 blue, по цене 3050 рублей;

5. портативная колонка JBL pulse 3 red, по цене 3050 рублей;

6. портативная колонка JBL pulse 3 grey, по цене 3050. рублей;

7. портативная колонка JBL charge 3+ red, по цене 3200 рублей;

8. портативная колонка JBL charge 3+ blue, по цене 3200 рублей;

9. портативная колонка JBL charge 3+ grey, по цене 3200 рублей;

10. портативная колонка JBL charge 3+ green, по цене 3200 рублей;

11. портативная колонка JBL charge 3+ black, по цене 3200 рублей;

12. портативная колонка JBL pulse 3 green, по цене 2850 рублей;

13. наушники беспроводные JBL е55вт red hicopy, по цене 1350 рублей;

14. наушники беспроводные JBL е55вт black hicopy, по цене 1350 рублей;

15. портативная колонка JBL charge 3+ khaki, по цене 3200 рублей;

16. портативная колонка JBL clip 3 black high copy, по цене 2200 рублей;

17. портативная колонка JBL clip 3 grey high copy, по цене 2200 рублей;

18. портативная колонка JBL воомвох camouflage high, по цене 4990 рублей;

19. портативная колонка JBL воомвох red high copy, по цене 4990 рублей.

Полагая, что фактом предложения к продаже на сайте в сети Интернет нарушены принадлежащие Компании исключительные права на товарный знак 264256, истец 11.11.2018 направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, сочтя, что заявленный ко взысканию размер компенсации несоразмерен причиненным компании убыткам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении иных видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец является правообладателем товарного знака "JBL" по свидетельству N 264256, дата регистрации 26.02.2004, зарегистрированный в отношении товаров 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже ответчиком, в силу чего, является лицом, имеющим право на получение компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ при доказанности факта нарушения права на товарный знак ответчиком.

Факт предложения к продаже товаров, содержащих изображения защищаемых истцом товарных знаков, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.08.2018, составленный Мураш Марией Владимировной временно исполняющей обязанности нотариуса Титовой Ирины Леонидовны, нотариуса нотариального округа город Новосибирск, которым зафиксирован осмотр доказательств, проведенный в виде осмотра информации, размещенной на интернет-сайте http://isota54.ru.

Принадлежность указанного интернет сайта в спорный период именно ответчику как администратору доменного имени подтверждается сведениями, предоставленными регистратором доменных имен ООО "Тайм.Вэб.Домены" от 02.09.2019 в ответ на запрос апелляционного суда от 15.08.2019. При этом указание в письме ООО "Тайм.Вэб.Домены" фамилии Шафровская вместо Шафрановская апелляционная коллегия расценивает как опечатку, учитывая идентичность остальных сведений о личности ответчика - паспортных данных, адреса администратора домена с данными ответчика.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств того, что при регистрации доменного имени ее паспортные данные были противоправно использованы иным лицом, в нарушение части 1 статьи 65, статьи 9 АПК РФ не представлено.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности принадлежности ей сайта isota54.ru в спорный период отклоняется, как прямо противоречащий представленным в дело доказательствам.

Доказательств, подтверждающих наличие у ИП Шафрановской права на распространение товаров с товарными знаками истца ответчиком не представлено, в связи с чем спорные товары верно признаны судом первой инстанции контрафактными.

Оценив представленные в обоснование размера взыскиваемой компенсации доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Определяя размер компенсации, истец указал, что ответчиком к продаже предлагались товары в количестве 100 штук каждого наименования, что послужило основанием для формирования правовой позиции иска о взыскании двукратной стоимости указанных товаров в количестве 100 единиц каждой товарной позиции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данное количество (100 штук каждого наименования) определено истцом путем самостоятельного указания количества помещаемых товаров в "корзину покупок" на сайте, при этом непосредственно покупка товара (завершение процедуры оформления заказа с получением реквизитов оплаты, подтверждения итогового количества имеющегося товара) в приведенном количестве совершена не была.

Более того, каждая страница сайта с указанием о добавлении в корзину избранного истцом количества товара содержит прямое указание на необходимость уточнения наличия товара у менеджера магазина в день заказа (т. 1 л. 69, 87, 84, 104, и иные).

Таким образом, сама по себе техническая возможность введения в поле заказа перемещаемых (добавляемых) в "корзину покупок" произвольного количества товара не подтверждает наличие реализуемого товара именно в таком количестве. Подтверждения уточнения истцом наличия того или иного количества спорного товара у менеджера магазина в день заказа материалы дела не содержат.

В силу изложенного, истцом не представлено доказательств предложения ответчиком к продаже 100 экземпляров каждого товара, в связи с чем апелляционная коллегия не имеет основания к признанию доказанным совершения соответствующего нарушения со стороны ответчика в отмечаемом истцом количественном исчислении, допускающим применение испрашиваемого размера санкции по формуле: "2 кратный размер стоимости х 19 товарных позиций х 100 единиц товара".

С учетом представленных материалов дела, подтверждающих размещение соответствующих товарных знаков на 19 товарных позициях предлагаемых к реализации в сети Интернет, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу, что сам по себе факт данного предложения к продаже предполагает наличие как минимум одного его экземпляра.

Таким образом, материалами дела подтверждено предложение к продаже 19 товаров с товарными знаками ответчика, общей стоимостью 62 270 рублей, при этом бесспорного подтверждения иного (большего) количества предлагаемого к реализации товара материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, применительно к двукратной стоимости отмеченной контрафактной продукции, требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака применительно к избранному истцом подходу расчета таковой являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 124 540 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что ответчиком осуществлялась демонстрация только 6 наименований товаров, различающихся по техническим характеристикам, а остальные товары отличаются лишь по цвету, не имеет правового значения для настоящего дела с учетом его предмета, поскольку по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация рассчитывается с учетом стоимости именно товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, а не исходя из их классификации по видам или наименованиям.

Ссылка апеллянта о том, что в период осмотра сайта isota54.ru на расчетном счете ответчика не было движения денежных средств, также не имеет правового значения, поскольку факт закупки товаров (не подтвержденный завершением своей процедуры) не положен в основу заявленных требований, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности являются его действия, направленные на введение контрафактных товаров в оборот путем предложения к продаже (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Оснований для снижения компенсации ниже 124 540 рублей, учитывая избранный истцом способ ее расчета, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы сторон спора в обоснование заявленных жалоб и возражений не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на оценку обстоятельств настоящего спора.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в размере, превышающем 124 540 рублей, решение подлежит изменению, как принятое по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы сторон распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-1079/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафрановской Натальи Викторовны в пользу Harman International Industries, Incorporated (Компания "Харман Интэрнэшнл Индастриз Инкопорейтид") 124 540 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 264256, а также 1 268 рублей 47 копеек судебных расходов, всего 125 808 (сто двадцать пять тысяч восемьсот восемь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с Harman International Industries, Incorporated Компания "Харман Интэрнэшнл Индастриз Инкопорейтид" (регистрационный номер 292121126, США, Коннектикут 06901, Стэмфорд, 400 Атлантик Стрит, офис 1500) в доход федерального бюджета 70 270 (семьдесят тысяч двести семьдесят) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова