Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 05АП-5544/19

г. Владивосток

17 сентября 2019 г.

Дело N А51-11001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-эстейт",

апелляционное производство N 05АП-5544/2019

на решение от 19.06.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11001/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Арс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-эстейт"

третьи лица: ООО "Новостроев"; ООО "Строительное управление N 7"

о расторжении договора подряда, взыскании суммы основного долга и штрафных санкций,

и по встречному иску о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосвоенного аванса,

при участии: от истца - адвокат Баринов А.Е., по доверенности от 26.03.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика - Лебедев А.Г., по доверенности от 12.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт, Тернавских К.А., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Арс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-эстейт" о расторжении договор подряда от 28.09.2017 N 01-09-2017, взыскании 2 891 900 рублей основного долга, 370 000 рублей штрафных санкций за неисполнение обязанности по оплате аванса и 289 190 рублей штрафных санкций за неисполнении обязанности по оплате выполненных работ.

Определением от 11.07.2018 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-эстейт" о признании договора подряда от 28.09.2017 N 01-09-2017 незаключенным и взыскании 1 000 000 рублей, которые складываются из расчета суммы перечисленного аванса 3 300 000 рублей за минусом стоимости выполненных работ в сумме 2 300 000 рублей выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Новостроев", ООО "Строительное управление N 7".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, договор подряда от 28.09.2017 N 01-09-2017 расторгнут, с ООО "Альфа-эстейт" в пользу ООО "ДВ-Арс" взыскано 2 891 900 рублей основного долга, 228 000 рублей неустойки, а также 20 654 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертной организации. В остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новым судебный акт которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к оспариванию фактического выполнения истцом работ, отраженных в односторонних актах от 27.11.2017 N N 3, 4; недоказанности оказания услуг экскаватора; незаключенности спорного договора подряда ввиду несогласования сторонами его существенных условий о предмете и сроке выполнения работ.

Истец в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Третьи лица письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании 03.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2019, о чем участники процесса уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы в целях установления факта наличия на строительном объекте результата выполненных работ по спорным актам.

Рассмотрев заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

При этом как следует из материалов дела и указано ответчиком, на строительную площадку для выполнения подрядных работ по установлению подпорной стенки после прекращения отношений с истцом, допущена иная подрядная организация - ООО "Строительное управление N 7", которая продолжила выполнения указанных работы. В этой связи ответчиком недоказана возможность определение объемов, качества спорных работ.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает достаточным представленный в дело объем доказательств, как для оценки фактических обстоятельств дела, так и для проверки законности принятого судебного акта.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом из материалов дела установлено, что 28.09.2017 между ООО "ДВ-АРС" (Подрядчик) и ООО "АльфаЭстейт" (Заказчик) заключен договор подряда N 01-09-2017, в силу которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по возведению подпорной стенки ограждения котлована на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Невельского, 1а в г. Владивостоке", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2017 N 1) на подрядную организацию возложены следующие обязательства: разработать проектную документацию на временную подпорную стенку ограждения котлована; получить заключение экспертизы рабочего проекта; выполнить строительно-монтажные работы по возведению временной подпорной стенки и выборки грунта; произвести выборку грунта вдоль подпорной стены с вывозом на отвал в объеме 10 000 м3; предоставить услуги экскаватора HITACHI EX 450 (3500 рублей в час); предоставить услуги гидромолота (1 800 рублей в час).

С учетом дополнительного соглашения N 1, стоимость работ по настоящему договору составляет 42 836 000 рублей (39 276 000 рублей - СМР, 260 000 рублей - проектирование, 100 000 рублей - экспертиза проекта, 3 200 000 рублей - выборка и вывоз грунта до 5 категории).

Указанная стоимость работ включает стоимость материалов (цемента, труб, конструктивных элементов узла крепления обвязочного пояса, деревянной забирки, электроэнергии, воды), а также стоимость мобилизации оборудования и может корректироваться в зависимости от объема выполненных работ, которая определяется площадью вертикальной плоскости деревянной забирки подпорной стенки. При этом стоимость работ не включает: стоимость услуг экскаватора HITACHI EX 450 (3500 рублей в час) при загрузке машин Заказчика, стоимость услуг гидромолота (1 800 рублей в час) при работе на скальном грунте, стоимость экспертизы на вырывание свай-анкеров и зимнее удорожание.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 3 календарных дней с момента подписания договора в общей сумме 5 360 000 рублей, из которых 360 000 рублей на проектные работы.

Согласно пункту 2.8 договора информация о фактически выполненных работах - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 предоставляется подрядчиком заказчику ежемесячно (не позднее 22 числа отчетного месяца). Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную геодезическую съемку и счет-фактуру на сумму, соответствующую форме КС-3.

При отсутствии исполнительной геодезической съемки заказчик вправе не подписывать представленные формы (даже при отсутствии замечаний к качеству работ) до представления исполнительной геодезической съемки, о чем подрядчику в трехдневный срок направляется мотивированный отказ от подписания форм.

В случае неоплаты счета за фактически выполненные работы по форме КС-2, КС-3, счет-фактур в течение 30 календарных дней с момента подачи документов, подрядчик вправе остановить строительные работы на объекте. При увеличении срока неоплаты счета до 3-х месяцев, подрядчик вправе расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения) окончание работ определено 28.02.2017.

В нарушение договорных обязательств заказчик произвел оплату авансовых платежей частично в сумме 3 300 000 рублей.

При этом строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Невельского, 1а в г. Владивостоке" выполнены истцом на сумму 6 191 900 рублей, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формами КС-2, КС-3 N 1 от 02.10.2017, N 2 от 10.11.2017.

Сопроводительным письмом N 125 от 27.11.2017 в адрес ответчиком также направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ N 3 от 27.11.2017 на сумму 2 091 900 рублей, N 4 от 27.11.2017 на сумму 1 800 000 рублей, исполнительная схема, счета от 27.11.2017, счета-фактуры от 27.11.2017.

Данные документы переданы 27.11.2017 директору по строительству ООО "АльфаЭстейт" - Кантемирову В.Ф., о чем имеется соответствующая отметка.

Неисполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иск.

Полагая, что спорный договор подряда является незаключенным и оспаривая факт выполнения истцом строительно-монтажных работ, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании денежных средств и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьей 746 ГК РФ также предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполнения спорных работ, в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.10.2017, N 2 от 10.11.2017, а также односторонние акты N 3 от 27.11.2017, N 4 от 27.11.2017 и исполнительная схема, счеты-фактуры в соответствии с пунктом 2.8 договора.

Ответчик, факт выполнения строительно-монтажных работ истцом по односторонним актам от 27.11.2017 N N 3, 4 оспаривает, ссылается на то, что указанные работы не могли быть выполнены ввиду отсутствия разработанной рабочей документации, а акт от 27.11.2017 N 4 не отражает конкретный объем выполненных работ.

Из анализа статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после завершения строительных работ на подрядчика возложена обязанность надлежащего уведомления заказчика о выполнении. После соответствующего извещения на стороне заказчика лежит обязанность организовать приёмку работ и в дальнейшем принять или отказаться от приёмки выполненных работ.

При этом законодательное распределение обязанностей при осуществлении приема передачи результата непосредственно связанно со спецификой предмета договора, поскольку при дальнейшем выполнении строительных работ исполнение может быть утрачено или быть скрытым последующими работами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным только в случае признания мотивов отказа от подписания акта обоснованными, то именно на заказчика, уклонившегося от осуществления приемки результата работ с проверкой объемов и качества, возлагается бремя доказывания несоответствия сведений, указанных в актах КС-2.

Факт получения заказчиком спорных актов КС-2 N 3 от 27.11.2017 на сумму 2 091 900 рублей, N 4 от 27.11.2017 на сумму 1 800 000 рублей подтвержден материалами дела, в частности отметкой на сопроводительном письме N 125 от 27.11.2017 о получении документов, сделанном директором по строительству ООО "АльфаЭстейт" - Кантемирову В.Ф.

В связи с сомнениями ответчика в подлинности подписи Кантемирова В.Ф., судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени Кантемирова В.Ф., расположенная ниже слов "Получил: 27.11.2017" в правом нижнем углу сопроводительного письма с исх. N 125 от 27.11.2017, выполнена самим Кантемировым Владимиром Федоровичем в необычных условиях, носящих постоянный характер.

При этом возражения ответчика об отказе от подписания актов, со ссылкой на недоказанность факта выполнения работ в объеме указанном истцом, фактически заявлено после установления обстоятельства получения уведомления о выполнении работ заказчиком и проведения судом экспертного исследования подлинности подписи Кантемирова В.Ф. на сопроводительном письме от 27.11.2017.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Данное поведение ответчика повлекло за собой невозможность установления качества и объемов выполненных работ путем своевременного проведения экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Оспаривая факт выполнения истцом работ в заявленном размере, апеллянт также указал, что для проведения работ по возведению подпорной стенки, ответчик вынужден был привлечь для их выполнения иное лицо - ООО "Строительное управление N 7".

Однако представленные ответчиком договор N 1/01-18 СУ 7, с подписанными актами выполненных работ между ООО "Альфа-Эстейт" и ООО "СУ N7" не опровергают обстоятельства надлежащего исполнения обязательства истцом, поскольку увеличение объема выполнения работ может быть связано с необходимостью изменений проектных или технических (рабочих) решений.

В свою очередь, исходя из доводов жалобы, ответчик согласен с фактом невозможности определения объемов работ. При этом позиция ответчика фактически сводится к поиску недостатков в письменных доказательствах, представленных истцом, о фальсификации которых не заявлялось, то есть фактически выполнение работ стороной не оспаривается и спорным является задействованные технические средства доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, а также доказательств, подтверждающих исполнение работ в меньшем объеме, чем указано в первичных документах, их несоответствие требованиям качества или отсутствие потребительской ценности для заказчика.

В тоже время выполнение подрядных работ подтверждается результатами геодезического обследования, выполненных ООО "Вега экспедиция", за декабрь 2017 года в отношении спорного объекта строительства.

Достоверность результатов измерения именно по объекту, на котором выполнялись работы подрядчиком, судом первой инстанции проверены путем допроса в качестве свидетеля работника ООО "Вега экспедиция" Забора Д.А.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела односторонними актами выполненных работ и отсутствием доказательств, опровергающих доводы истца об объеме выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ по заключенному договору в заявленном размере. В период рассмотрения спора ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства, ответчиком не представлялся собственный расчет объемов и стоимости выполненных работ, правовая позиция ответчика сводится к полному отрицанию выполнения работ.

Поведение заказчика, уклонившегося от надлежащей приемки работ, отказ от представления стороне мотивов непринятия выполненных работ, правовая позиция, направленная на отрицание факта выполнения работ полностью или частично, безусловно, нарушает принципы разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении спорных работ истцом и наличии оснований для взыскания задолженности в размере 2 891 900 рублей.

С учетом установленного факта выполнения спорных работ на указанную сумму, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, требование истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 281 900 рублей за просрочку оплаты заявлено правомерно и соответствует статьям 329, 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, признал обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, и, установив чрезмерность начисленной неустойки с учетом баланса интересов сторон, снизил неустойку за просрочку оплаты до 228 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за просрочку перечисления аванса, суд первой инстанции исходил из требований статей 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласования сторонами в условиях договора права начисления неустойки за просрочку выплаты аванса. Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы ответчика о недоказанности оказания услуг техники, судом отклоняются, поскольку как пояснил истец и не опроверг ответчик, техника, задействованная при выполнении работ, принадлежит истцу, поэтому путевые и маршрутные листы им не заполнялись, а стоимость услуг определена истцом согласно условиям спорного договора подряда.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора подряда от 28.09.2017 N 01-09-2017, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено право подрядчика потребовать расторжения договора в случае утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования, либо задержки оплаты на срок более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

Установив факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ, соблюдение истцом досудебной процедуры расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил на основании указанных норм права, установленных обстоятельств и условий договора, требование истца о расторжении договора подряда от 28.09.2017 N 01-09-2017.

В рамках встречного иска, встречный истец заявил требование о признании спорного договора подряда незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора и сроков выполнения работ.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный договор подряда, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признании его незаключенным с учетом пункта 1.1 в котором стороны согласовали предмет договора - выполнение работ по возведению подпорной стены с указанием адреса выполнения, определили конкретные действия по изысканию ресурсов, материальных ценностей, сроки согласованы в разделе 3 договора: с 28.09.2017 по 20.01.2017, с учетом дополнительного соглашения до 28.02.2017.

При этом по оценке суда указание окончания срока работ на прошедший период является технической опечаткой и у сторон при подписании договора и дополнительного соглашения к нему, которым увеличен срок выполнения работ, отсутствовало непонимание сроков выполнения работ.

Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется. Доказательства наличия между сторонами в процессе выполнения подрядчиком работ каких-либо разногласий относительно предмета договора и срока его выполнения истцом не представлены. В этой связи несостоятельна ссылка апеллянта на отсутствие технической документации и сметы к договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приняв результат выполненных подрядчиком работ, заказчик исходил из заключенности спорного договора и согласованности его существенных условий сторонами, а потому оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Кроме того, спор по поводу незаключенности договора подряда до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

В этой связи, требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Судебная коллегия признает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 по делу N А51-11001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова