Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-31094/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-288162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАУЛЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-288162/18

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАУЛЗ"

о взыскании 1 512 236 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАУЛЗ" (ООО "ФАУЛЗ") о взыскании долга в размере 1 192 642 руб. 33 коп., неустойки в размере 319 593 руб. 79 коп., а также неустойки начисленной на сумму основного долга 1 192 642 руб. 33 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 24.10.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору N 01.045022-ГВС от 01.01.2017 г., на положения ст. ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-288162/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает ее подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель считает, что суду первой инстанции в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ надлежало оставить иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "МОЭК" и ООО ФАУЛЗ заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2017 N 01.045022-ГВС (далее - Договор), предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных контрактом, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям Договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.4 Договора Ответчик обязан направлять представителя для получения расчетно-платежных документов, не получение документов не освобождает Ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

В соответствии с условиями Договора за период, 01.2017-08.2018; 11-12.2016 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 6 762,282 м. куб общей стоимостью 1 192 642,33 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами Государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается Методикой расчета количества поставленной горячей воды. Подача энергоресурса не ограничивалась, претензий по качеству и количеству от Ответчика не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с Принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, размер образовавшейся задолженности составил 1 192 642 руб. 33 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 14.6.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.10.2018 сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов составила 319 593 руб. 79 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия, изучив довод заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для ее применения, в связи с чем такой довод судом отклоняется.

Нарушение норм процессуального права судом не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-288162/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАУЛЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина