Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-8156/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А47-543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривошеева Петра Ефимовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-543/2019 (судья С.В. Тарасова).

Индивидуальный предприниматель Ковалева Татьяна Павловна (далее - истец, ИП Ковалева Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривошееву Петру Ефимовичу (далее - ИП Глава КФХ Кривошеев П.Е.) о взыскании задолженности в сумме 2 036 574 руб. 66 коп., из которой 1 100 000 руб. сумма невозвращенного займа, 99 813 руб. 70 коп. проценты за пользование займом за период с 25.08.2018 по 25.02.2019, 803 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 02.10.2018 по 25.02.2019, 33 760 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2018 по 25.02.2019, с дальнейшем начислением процентов и пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Главы КФХ Кривошеева П.Е. в пользу ИП Ковалева Т.П. взыскан основной долг 1 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.08.2018 по 25.02.2019 в размере 99 813 руб. 70 коп., с дальнейшим начислением процентов с 26.02.2019 исходя из 18 процентов годовых по день фактической оплаты долга в сумме 1 100 000 руб., пени за период с 02.10.2018 по 25.02.2019 в размере 161 700 руб., с дальнейшим начислением пени с 26.02.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 1 100 000 руб., а также 32 633 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ИП Глава КФХ Кривошеев П.Е. с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ковалевой Татьяной Павловной (займодавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кривошеевым Петром Ефимовичем (заемщик) заключен договор займа N 12 от 20.08.2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 18 % годовых и выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа; проценты начисляются на сумму основного долга с момента возникновения задолженности заемщика перед заимодавцем.

Проценты за пользование займом, установленные пунктом 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику в срок до 25.08.2018 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика указанный в настоящем договоре.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.10.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за просрочку возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть суммы займа), то на эту сумму, помимо договорных (пункт 3.1), подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность погашения задолженности заемщика перед займодавцем определена сторонами в пункте 4.2 договора.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику заем в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 499 от 24.08.2018 и выпиской по счету за 24.08.2018 (л.д.11, 34).

Поскольку в установленный договором срок ответчик не произвел возврат займа, уплату процентов за пользование займом, истцом в порядке пунктов 3.1, 3.2 договора начислены пени за период с 02.10.218 по 25.09.2019 в сумме 803 000 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 25.02.2019 в сумме 33 760 руб. 96 коп. исходя из ключевой ставки, действующей в данные периоды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 10 от 23.11.2018 с требованием о погашении задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.12 - 15).

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора N 12 от 20.08.2018, ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

ИП Ковалева Т.П. в порядке исполнения обязательств по договору займа перечислила ИП Главе КФХ Кривошееву П.Е. денежные средства в размере 1 100 000 000 руб. на основании платежного поручения N 499 от 24.08.2018 (л.д.11).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа в срок в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере 1 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 99 813 руб. 70 коп. за период с с 25.08.2018 по 25.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет начисленных процентов на сумму невозвращенного займа судом проверен, признан неверным в части определения количества дней, а именно вместо фактических 185 дней, указано 184 дня.

В связи с этим судом произведен перерасчет процентов с учетом актуальной в заявленный период ключевой ставки, размер которых составил 100 356 руб. 17 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за переделы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 25.08.2018 по 25.02.2019 в размере 99 813 руб. 70 коп., с дальнейшим начислением начисление процентов исходя из 18 % годовых по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2018 по 25.02.2019 начислена неустойка в размере 803 000 руб. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки платежа), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, обоснованно счел, что заявленный размер пени в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи, с чем уменьшил размер пени, подлежащий начислению в соответствии с пунктом 3.1. договора до 161 700 руб. (размер ставки снижен с 0,5% до 0,1%).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается, как не усматривается и оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 161 700 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 33 760 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 25.02.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты 1 100 000 руб. основного долга.

Суд первой инстанции рассматривая указанные требования пришёл к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 25.02.2019 в сумме 33 760 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку иное привело к наложению двойной ответственности за нарушение одного обязательства. В том случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В результате чего взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривошеева Петра Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачевой И.Ю. Соколова