Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 06АП-3302/19

г. Хабаровск

15 июля 2019 г.

А73-9355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от главы крестьянского фермерского хозяйства Гладырь Константина Михайловича: Воропаева Д.С., по доверенности от 16.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Гладырь Константина Михайловича

на определение от 06 мая 2019 г.

по делу N А73-9355/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Гладырь Константина Михайловича

о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 89 000 руб.

в деле по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Гладырь Константина Михайловича (ОГРНИП 306272020700014, ИНН 272007833615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское" (ОГРН 1092720000691, ИНН 2720039284; место нахождения: 680517, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Сергеевка, ул. Центральная, д. 23) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700858432, ИНН 2720003873; место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 6)

о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Гладырь Константин Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское" о взыскании 610 000 руб., составляющих реальный ущерб в размере 310 000 руб., упущенную выгоду в размере 300 000 руб. (с учетом увеличения размера иска).

Решением от 08.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское" в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Гладырь Константина Михайловича взысканы убытки в размере 610 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское" в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Гладырь Константина Михайловича взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб., судебных издержек в размере 7 196, 82 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019, решение от 08.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А73-9355/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменений.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Гладырь Константин Михайлович обратился в арбитражный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 89 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Гладырь К.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что у суда не имелось оснований для снижения суммы понесенных судебных расходов.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истце настаивал на доводах жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, разумность судебных расходов (издержек) в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве основания заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2018, заключенный между главой крестьянско-фермерского хозяйства Гладырь Константином Михайловичем, заказчик, и Воропаевым Дмитрием Сергеевичем, исполнитель, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка, составление претензии ООО "Сергеевское" о взыскании убытков в пользу заказчика; подготовка, составление, подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Сергеевское" о взыскании убытков в пользу заказчика; - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача соответствующих заявлений и ходатайств, совершение отдельных процессуальных действий в интересах заказчика по указанному гражданскоправовому спору; в случае удовлетворения иска составить и подать заявление о выдаче исполнительного листа; в случае получения исполнительного листа подготовить заявление о взыскании в банки обслуживающие расчетные счета ООО "Сергеевское"; в случае удовлетворения иска подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов и принять участие в указанном судебном процессе.

В силу пункта 3.1. договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере: подготовка, составление претензии ООО "Сергеевское" о взыскании убытков в пользу заказчика - 1 000 руб.; подготовка, составление, подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Сергеевское" о взыскании убытков в пользу заказчика - 15 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по указанному гражданско-правовому спору - 8 000 руб.; составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа - 1 000 руб.; получение исполнительного листа, подготовка заявления о взыскании в банки обслуживающие расчетные счета ООО "Сергеевское" - 5 000 руб.; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов и участие в указанном судебном процессе - 5 000 руб.

12.12.2018 между главой крестьянско-фермерского хозяйства Гладырь Константином Михайловичем, заказчик и Воропаевым Дмитрием Сергеевичем, исполнитель, заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка, составление, подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сергеевское" по делу N А73-9355/2018 в Шестой арбитражный апелляционный суд; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по указанному делу.

В силу пункта 3.1. договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере: подготовка, составление, подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сергеевское" по делу N А73-9355/2018 в Шестой арбитражный апелляционный суд - 10 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по указанному делу - 5 000 руб.

19.02.2019 между главой крестьянско-фермерского хозяйства Гладырь Константином Михайловичем, заказчик, и Воропаевым Дмитрием Сергеевичем, исполнитель, заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка, составление, подача отзыва на кассационную жалобу ООО "Сергеевское" по делу N А73-9355/2018 в суд Дальневосточного округа; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по указанному делу.

В силу пункта 3.1. договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере: - подготовка, составление, подача отзыва на кассационную жалобу ООО "Сергеевское" по делу N А73-9355/2018 в суд округа - 10 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции по указанному делу - 5 000 руб.

Истцом в подтверждение исполнения договоров от 11.04.2018, от 12.12.2018, от 19.02.2019 представлены акты сдачи - приемки оказанных услуг от 16.04.2019, от 28.03.2019, от 01.02.2019, расписки от 28.03.2019 на сумму 59 000 руб., от 16.04.2019 на сумму 15 000 руб., от 01.02.2019 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал, что сумма судебных расходов, заявленная главой КФХ к взысканию с общества, не соответствует критерию разумности и нарушает баланс интересов участников спора.

Из материалов дела следует, что представитель истца Воропаев Д.С. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.07.2018, 13.08.2018, 20.08.2018, 31.10.2018; составлял отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 22.01.2019; составлял отзыв на кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.04.2019, составлял заявление о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество подготовленных представителями заявителя письменных документов и судебных заседаний, суд первой инстанции признал, что взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 50 000 руб. будет обеспечен баланс интересов участников спора.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Уменьшение судебных расходов судом первой инстанции мотивировано с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2019 г. по делу N А73-9355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов