Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-31190/19

г.Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-251873/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИ-Групп"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-251873/18, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр 122-2767) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДИ-Групп"

к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ-Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании 338 063,25 руб. задолженности.

Решением суда от 13.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда отменено, принят отказ ООО "Композит Терминал" от иска, производство по делу прекращено.

ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании задолженности в размере 338 063 руб. 25 коп., госпошлины в размере 9 761 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846 руб. 33 коп.

Определением от 26.04.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания процентов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил информацию по возврату взысканной суммы, которая перечислена на основании отмененного судебного акта.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на законность оснований пользования денежными средствами, списанных со счетов ответчика во исполнение решения суда, в том числе в период после отмены решения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца.

Согласно ст.325 АПК РФ поворот исполнения применяется не только если за отменой первоначального решения последовало принятие нового судебного акта об отказе в иске, но и тогда, когда дело окончилось прекращением производства, в том числе в связи с отказом истца от иска (п.4 ч.1 ст.150 AПК РФ)

Доводы истца противоречат п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, па названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Таким образом, у истца, как получившего денежные средства от должника во исполнение решения, в последствие отменённого, с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, возникла обязанность вернуть денежные средства кредитору в полном объеме.

О возникновении такой обязанности истцу было известно заблаговременно, поскольку производство по делу было прекращено на основании заявления истца.

Соответственно, право истца на денежные средства, как и обязанность истца вернуть указанные средства кредитору возникли с момента в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции.

Именно с этого момента Дирекцией начислены проценты на сумму долга ООО "Департамент деловой недвижимости" в соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец не представил доказательств добровольного возвращения денежных средств ответчику в связи с отказом от исковых требований и прекращением производства по делу, в апелляционной жалобе указывает на удержание денежных средств ответчика, принятый к расчёту процентов период также подтверждается изложенной позицией заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-251873/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич