Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-52841/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-57100/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакумова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-57100/19, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Авакумова Андрея Сергеевича к Ткач Юрию Сергеевичу, при участии третьего лица: МИФНС N 46 о взыскании 564 725 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авакумов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ткач Юрию Сергеевичу при участив деле в качестве третьего лица: МИФНС России N 46 по г. Москве о взыскании с контролирующих лиц по обязательствам ООО "Комюст" в порядке субсидиарной ответственности 564 725 руб.

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов жалобы указал что в настоящем случае генеральным директором ООО "Комюст" Ткачом Юрием Сергеевичем (ИНН 771512409000) не исполнены требования статьи 9 Закона о несостоятельности, банкротстве, а именно: не погашена образовавшаяся кредиторская задолженность ООО "Комюст", чем причинил вред кредиторам, а также не обратился с заявлением о признании ООО "Комюст" несостоятельным банкротом. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права не призменны нормы п. 3.1 ст. 9 и ст. 61.12 Закона о несостоятельности, банкротстве.

ИП Авакумов А.С., реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 27.08.2019, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Кроме того, при разрешении требований ИП Авакумова А.В. суду необходимо проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-24482/16-151-211 взыскал с ООО "Комюст" в пользу ОАО "ММУ Ценроэлектромонтаж" неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 51 725 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб.

Исполнительное производство N 127958/16/77029-ИП от 28.06.2016 г. на основании исполнительного листа ФС N 012498865 от 02.06.2016 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 16).

АО "ММУ Центроэлектромонтаж" в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 10.10.2018 г. и актом приема-передачи документов от 06.11.2018 г. передал указанное право требования с ООО "Комюст" к правопреемнику Аввакумову Андрею Сергеевичу

Определением от 20.03.2019 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-24482/16 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ОАО "ММУ Ценроэлектромонтаж" на Авакумова Сергея Сергеевича.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением в рамках дела N А40-24482/16 судом установлено что ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" были перечислены на счет ООО "КОМЮСТ" денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. с указанием платежа: аванс в счет выполненных работ по дог. 11-П/13 от 01.08.13г

В ходе проведения ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" инвентаризации установлено, что указанный договор 11-П/13 от 01.08.13г. между сторонами не заключался, какие-либо выполненные работы со стороны ООО "КОМЮСТ" отсутствуют, иных обязательственных отношений между сторонами также не имеется, в результате иск удовлетворен на основании ст. 1102 ГК РФ.

По результатам электронных торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ММУ Центроэлектромонтаж", в порядке, установленном в статьях 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (протокол от 21.09.2018 года) 10.10.2018 года между конкурсным управляющим АО "ММУ Центроэлектромонтаж" и победителем торгов Аввакумовым Андреем Сергеевичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к последнему перешло право требования АО "ММУ Центроэлектромонтаж" к ООО "КомЮст" (ОГРН 1067746397883, ИНН 7715595616) на сумму 564 725,00 рублей, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-24482/16-151-211.

За уступаемые права требования Аввакумов Андрей Сергеевич в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2018 оплатил 377 500,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Комюст" 09.04.2018 уполномоченным органом внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения N 32373 и справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 1249575-С от 28.03.2018, справки о непредставлении юридическим лицом в течении двенадцати месяцев документов отчетности от 28.03.2018 N 1249575-О.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Комюст" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2006 года.

Руководителем ООО "Комюст" в период с 21.12.2012 года по 31.07.2018 год являлся Ткач Юрий Сергеевич (ИНН 771512409000), который одновременно являлся единственным учредителем общества с долей в уставном капитале 100% или 10 000 рублей, в связи с чем по мнению истца, ответчик является лицом, имеющим возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец полагает, что неисполнение обязательств ООО "Комюст" перед Аввакумовым А.С. (ИП) в сумме 564 725,00 рублей невозможно вследствие недобросовестных действий и (или) бездействия руководителя и единственного участника Общества Ткача Юрия Сергеевича.

Согласно публичной (открытой) информации размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru 31.07.2018 года ООО "Комюст" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, запись ГРН 8187748055190.

На момент исключения ООО "Комюст" из ЕГРЮЛ, имелась задолженность этого общества перед ОАО "ММУ ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в сумме 564 725 рублей 00 копеек.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ согласно сведениям в ЕГРЮЛ представленным в материалы дела Ткач Юрий Сергеевич является учредителем ООО "Комюст" владеющий 100% доли в уставном капитале (запись N 9127747855776 от 21.12.2012), а также генеральным директором общества запись N 9127747855776 от 21.12.2012).

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие что именно действия Ткач Ю.С. причинили убытки истцу (нет причинно-следственной связи), не возможно установить негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность ООО "Комюст", как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение общества, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие общество, после этого воздействия.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ судами двух инстанций не установлена.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод истца о не применении судом первой инстанции п. 3.1 ст. 9 и ст. 61.12 Закона о несостоятельности, банкротстве отклоняется апелляционной коллегией, поскольку применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не было, должник ООО "Комюст" (ОГРН 1067746397883) несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Истец правом на самостоятельный иск о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комюст" (ОГРН 1067746397883) также не воспользовался.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Авакумова А.С. признается апелляционной коллегией правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-57100/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авакумова Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова