Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 05АП-6894/19

г. Владивосток

18 сентября 2019 г.

Дело N А51-21767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ,

апелляционное производство N 05АП-6894/2019,

на определение от 21.05.2019 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-21767/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ

(ИНН 2540011674; ОГРН 1022502259757)

к Хорольскому районному потребительскому обществу

(ИНН 2532000414, ОГРН 1022501224954);

сельскому потребительскому обществу "Лазовское"

(ИНН 2518003734, ОГРН 1022501026052)

третьи лица: Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока; Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

об обязании произвести действия по исключению сведений из ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца: С.Л. Педорин, по доверенности от 05.12.2018 N 11, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с иском:

об обязании Хорольского районного потребительского общества в течение пяти дней с даты вступления в законную силу судебного решения произвести действия, направленные на исключение из ЕГРЮЛ сведений о Хорольском районном потребительском обществе как об участнике Приморского краевого союза потребительских обществ в связи с выходом из Крайпотребсоюза, в том числе путем подачи в уполномоченный орган заявления по форме N Р14001;

об обязании Сельского потребительского общества "Лазовское" в течение пяти дней с даты вступления в законную силу судебного решения произвести действия, направленные на исключение из ЕГРЮЛ сведений о Сельском потребительском обществе "Лазовское" как об участнике Приморского краевого союза потребительских обществ в связи с выходом из Крайпотребсоюза, в том числе путем подачи в уполномоченный орган заявления по форме N Р14001.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 производство по делу N А51-21767/2018 прекращено по ходатайству заявителя ввиду неподведомственности спора между потребительскими обществами арбитражному суду.

25.03.2019 Хорольское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Приморского краевого союза потребительских обществ расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 заявление Хорольского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Приморского краевого союза потребительских обществ в пользу заявителя взыскано 14 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что представитель ответчика принял участие только в двух судебных заседаниях 17.12.2018 и 28.01.2019, каких-либо процессуальных документов, обосновывающих свою позицию относительно рассматриваемого спора, в материалы дела не представлял, кроме заявления о прекращении производства по делу. Считает, что Хорольское районное потребительское общество не доказало факт несения судебных расходов в заявленном объеме, поскольку не было представлено ни одного документа, содержащего подробное указание количества и объема услуг, подлежащего оплате.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу от 04.02.2019, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу Хорольское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд 25.03.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов заявителем представлены: договор поручения на оказание юридической помощи, заключённый 26.10.2018 между адвокатом Смольским А.А. (Поверенный) и Хорольским райпо (Клиент), акт завершения работ от 26.10.2018, составленный 06.02.2018, счёт N 40 от 26.10.2018, расходный кассовый ордер N 1219 от 29.10.2018 на сумму 60 000 рублей.

По условиям договора от 26.10.2018 Поверенный обязался оказать Клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов Хорольского райпо по делу N А51-21767/2018 по иску Приморского крайпотребсоюза об обязании произвести действия по исключению сведений из ЕГРЮЛ.

В пункте 3 договора поручения на представление интересов Клиента по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

Фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 1219 от 29.10.2018 на сумму 60 000 рублей.

В этой связи подлежат отклонению ввиду необоснованности доводы апеллянта о том, что Хорольское районное потребительское общество не доказало факт несения судебных расходов в заявленном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 14 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на истца суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Апеллянт по тексту жалобы предлагает коллегии дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя о неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Хорольское районное потребительское общество занимало активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле: обеспечило участие своего представителя в судебных заседаниях 17.12.2018, 28.01.2019.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренная в рамках настоящего дела категория спора является не сложной, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заявленный истцом размер расходов был снижен судом до разумного и отвечающего обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом категории спора. Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, либо для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу N А51-21767/2018 по заявлению Хорольского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова