Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 04АП-6587/18

г. Чита

11 июля 2019 г.

дело N А58-3063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2018 по делу N А58- 3063/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439 ИНН 1435191592, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Энергетиков, д. 1 А) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (ОГРН 1111435000819 ИНН 1435237430, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 1/1) Республике Саха Якутия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402050074, ИНН 1435028645, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 13) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (далее - ответчик, учреждение), Республике Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании солидарно 9 146 645,64 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2018 иск удовлетворен к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), в удовлетворении иска к учреждению отказано.

Республике Саха (Якутия) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по заключенному с обществом соглашению от 07.12.2017 N 68-с является лицо обязанным уплатить субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с установлением об льготных тарифов на коммунальные услуги общества за 2017 год; по соглашению предусмотрено предоставление истцу субсидии на покрытие убытков, возникших вследствие разницы (межнормативной) между подлежащей оплате абонентами нормы потребления поставленного коммунального ресурса, установленной Правительством Республик Саха (Якутия) норматива, и фактически поданного населению объема коммунального ресурса; представленные обществом акты составлены в связи с исполнением соглашения от 07.12.2017 N 68-с для получения субсидии на покрытие межтарифной разницы и не доказывают спорного размера убытков.

Поскольку предметом спора в деле, с учетом уточнения основания иска в суде первой инстанции и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, стало взыскание 9 146 645,64 руб. убытков, возникших в результате межнормативной разницы, по определению от 07.06.2019 суд апелляционной инстанции привлек Министерство финансов Республики Саха (Якутия) в качестве уполномоченного органа Республики Саха (Якутия).

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, принятым по фактичекским обстоятельствам, при правильном применении норм права, не подлежащим отмене.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что требования истца по правовой природе представляют убытки, определенные истцом расчетным путем как разница между установленным уполномоченным органом Республики Саха (Якутия) нормативом потребления населением коммунального ресурса и потребленным объемом коммунального ресурса; ответчик не подтвердить необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности. Просило отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель истца, присутствовавший в судебных заседаниях 14.02.2019, 14.03.2019, изложил возражения на апелляционную жалобу, согласовано которых потребовал с ответчиков возмещения разницы между фактически объем коммунального ресурса (холодного водоснабжения) потребленного населением во втором полугодии 2017 года и установленным нормативом потребления коммунального ресурса. В следующие заседания суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку представителя.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В., судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 04.07.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

С учетом уточнения основания иска в суде первой инстанции, предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчиков 9 146 645,64 руб. убытков, возникших вследствие разницы между установленным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.140.2012 N 446 нормативом потребления холодной воды при использовании горячей воды из открытой системы отопления на хозяйственно-бытовые нужды населения, холодной воды и водоотведения при использовании горячей воды из открытой системы и фактическим объемом потребленного населением на территории Республики Саха (Якутия) во 2-ом полугодии 2017 года.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий, утвержденным Постановлением Правительства Республика Саха (Якутия) от 08.08.2011 N 373, Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 N 112, правовые позиции, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей". Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, поскольку посчитал доказанным получение истцом убытка от деятельности по оказанию коммунальных услуг Полагал, что надлежащим ответчиком по требованию истца является публично-правовое образование в лице уволоченного органа - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), согласно пункту 1.5 Порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 N 112, наделенного функцией главного распорядителя бюджетных средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), предусмотренных на предоставление субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги.

Между тем, суд не учел следующее.

Истец, как ресурсоснабжающая организация в 2017 году оказывал населению на территории Республики Саха (Якутия) коммунальные услуги водоснабжения, подлежащие оплате населением по нормативу потребления холодной воды при использовании горячей воды из открытой системы отопления на хозяйственно-бытовые нужды населения, холодной воды и водоотведения при использовании горячей воды из открытой системы, установленному постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.140.2012 N 446.

По утверждению истца в спорный период времени население г. Алдана и г. Ленска фактически потребило коммунальный ресурс в большем объеме, чем установлен нормативом, что и составило его убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. В случае причинения убытков незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов убытки подлежат возмещению Российской Федерацией (статья 16 названного Кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, возможность использования такого средства защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но также наличие и размер убытков, и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца, которому необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению за счет муниципального образования, а издание органом местного самоуправления не соответствующего закону правового акта является основанием для возмещения убытков, возникших в результате издания такого акта.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении общими к полномочиям федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов относятся создание федеральной информационной системы в целях обеспечения доступа к информации о тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения, нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и обеспечение ее эксплуатации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства совокупности обстоятельства, при которых причинитель вреда подлежит ответственности.

Само по себе установление Правительством Республики Саха (Якутия) определенного норматива потребления коммунального ресурса для населения не свидетельствует о причинении убытков.

В соответствии с часть 2 статьи 65 и частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в определении от 08.04.2019 предложил истцу представить доказательства размера убытков на спорную денежную сумму в результате межнормативной разницы с учетом установления Правительством Республики Саха (Якутия) заниженного норматива потребления коммунального ресурса, а именно: а) сведения об фактических объемах потребления населением коммунального ресурса, подтвержденные первичными данными о жилищном фонде в МО "Город Алдан", МО "Город Томмот", МО "Поселок Нижний Куранах", МО "Поселок Ленинский", МО "Поселок Верхний Куранах", МО "Город Ленск", количестве абонентов, занимающих жилые помещения в домах в перечисленных муниципальных образованиях, за спорный период времени - с июля по декабрь 2017 года; б) расчет поданного коммунального ресурса за июль-декабрь 2017 года, исходя из установленного норматива потребления, подтвержденный первичными данными о жилищном фонде в МО "Город Алдан", МО "Город Томмот", МО "Поселок Нижний Куранах", МО "Поселок Ленинский", МО "Поселок Верхний Куранах", МО "Город Ленск", количестве абонентов, занимающих жилые помещения в домах в перечисленных муниципальных образованиях, за спорный период времени. Однако истец не представил в дело таких доказательств.

По данным составленных истцом в одностороннем порядке актов начисления платы льготной категории потребителей за оказанные коммунальные услуги (ресурсы), ведомостей начислений и оплаты (по лицевым счетам в Алданском филиале, подразделении Ленского участка), не содержащих подписи лиц, их составивших, не подтвержденных объективными данными о жилищном фонде и фактическом объеме потребленного население коммунального ресурса не возможно установить факта ущерба.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска как к субъекту Российской Федерации - Республике Саха (Якутия) в лице ее уполномоченного органа на возмещение ущерба (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к учреждению, обязанному перед истцом по выплате субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги от 07.02.212 N 68-с.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие неправильного решения по существу спора, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба апелляционным судом признана обоснованной и в удовлетворении иска отказано, расходы учреждения по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца.

Платежным поручением от 16.04.2018 N 45 истец уплатил 200 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

При цене иска 9 146 645,64 руб., государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день обращения истца в суд с иском, составила 68 733 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 131 267 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2018 N 45 государственной пошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года по делу N А58-3063/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Теплоэнергосервис" из федерального бюджета 131 267 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16 апреля 2018 года N 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.