Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-13859/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-109475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (ООО "ВВК Электро"): Родионов Д.А. по доверенности от 10.09.2019, Доронина А.С. по доверенности от 20.05.2019

от ответчика: Вершинин А.Ю. по решению N 2 от 08.09.2016

от иного лица (правопреемника истца ООО "ЭКР Система"): Родионов Д.А. по доверенности от 10.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13859/2019) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-109475/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "ВВК Электро"

к ООО "Альянс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (ОГРН: 1087847008226, адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом.. 22-Н, оф. 202; далее - ООО "ВВК Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1157847184440, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 51, лит. А, пом. 20; далее - ООО "Альянс", ответчик) задолженности в сумме 4 398 145 руб. 51 коп.; неустойки в сумме 439 814 руб. 55 коп.; судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.03.2019 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "ВВК Электро" с ООО "Альянс" задолженность в сумме 4 398 145 руб. 51 коп.; неустойку в сумме 439 814 руб. 55 коп.; судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 849 руб.; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2341 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альянс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу, а также ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки.

Представитель ООО "ВВК Электро" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца ООО "ВВК Электро" на ООО "ЭКР Система" на основании заключенного договора цессии. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив ходатайство ООО "ВВК Электро" о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) от 04.04.2019, а также приложенные к нему доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для проведения процессуального правопреемства и замены истца - ООО "ВВК Электро" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭКР Система" (ОГРН: 1177847306317, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, пом. 2-Н N 513 / N 3-306; далее - ООО "ЭКР Система", истец).

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.04.2018 между ООО "ВВК Электро" (Поставщик) и ООО "Альянс" (Покупатель) заключен договор поставки N В-005/07/17 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, срок и цена поставки согласовываются сторонами в Спецификациях.

Во исполнение условий Договора и подписанных сторонами Спецификации N 1 (том 1, л.д. 31-33) и Спецификации N 2 (том 1, л.д. 53) в адрес Покупателя Поставщиком поставлен товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 06.06.2018 N 121; от 06.06.2018 N 124; 06.06.2018 N 125, от 06.06.2018 N 126 (том 1, л.д. 34-40, 58-59).

Поставленный товар не оплачен ответчиком, направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, подписанными сторонами товарными накладными с отметкой покупателя о получении товара (имеются подписи представителя ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки, ввиду подписания товарных накладных неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку на УПД, представленных истцом в материалы дела, имеется подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в проведении почерковедческой экспертизы, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 108 АПК РФ отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с тем, что ответчиком в установленный судом срок платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на депозит суда в оплату экспертизы, не был представлен.

Согласно статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по Договору в размере 4 398 145 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты от невыплаченной суммы но не более 10% от суммы долга.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. Кроме того по условиям договора размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности (пункт 9.1 договора). С учетом указанного ограничения истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании понесенных судебных расходах в размере 30000 руб. по настоящему делу. Указанное требование истца подтверждено документально договором об оказании юридических услуг от 24.08.2018, заключенным истцом и Львовой Е.А. (исполнитель по договору), расходным кассовым ордером от 24.08.2018 N 24 на сумму 30000 руб., актом к договору от 29.08.2018, доверенностью на имя Львовой Е.А. от 06.10.2017 N 2, выданной ООО "ВВК Электро" (том 1 л.д.22-25, 51). Участие указанного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальными документами по делу. Заявленная ко взысканию сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и соразмерности и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" на общество с ограниченной ответственностью "ЭКР Система" (ОГРН: 1177847306317).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2019 года по делу N А56-109475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало