Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-10646/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А32-10766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2019 по делу N А32-10766/2019

по иску ООО "Деним"

к ответчикам: МКУ "Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения муниципального образования город Новороссийск" и к администрации муниципального образования г. Новороссийск

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деним" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения муниципального образования город Новороссийск", к муниципальному образованию город Новороссийск, в лице администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 448 956 рублей и пени в размере 89 884 рубля.

Решением суда от 22.04.2019 с муниципального образования город Новороссийск, в лице администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН 2315061988), за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деним", г. Крымск (ИНН 2337019027) взыскана задолженность по контракту в размере 448 956 рублей, пени в размере 89 271 рубль 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 761 рубль 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрация направляла лимиты в финансовое управление на погашение кредиторской задолженности перед ООО "Деним", однако из-за бездействия должностных лиц МКУ "Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения" исполнительная документация в финансовое управление не поступала, в связи с чем, оплата не могла быть произведена. Таким образом, вина администрации в просрочке оплаты по договору отсутствует, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Деним" и муниципальное казенное учреждение "Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения" муниципального образования г. Новороссийск, в соответствии с соблюдением требований федерального Закона от 05.04.2013 г. N44фз "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили муниципальный контракт N 75 на выполнение работы для муниципальных нужд.

Предметом Контракта являлась расчистка русла ручьев в селеопасных балках на улицах Луначарского, Чайковского, Астраханская, Мамаева (далее - работы).

Начало выполнения работ: 28 сентября 2016 года (с момента заключения муниципального контракта).

Срок окончания работ: 31 октября 2016 года.

Цена Контракта составляет 448 956 рублей.

Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства по Контракту, что подтверждается подписанным заказчиком (Ответчиком) формами: КС-3 (справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2016 г., на сумму 448956 рублей) КС-3 (Актом о приемке выполненных работ по Контракту N 75 от 28.09.2016 г. на сумму 448 956 рублей).

В адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству выполненных работ не поступало. Формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком 25.10.2016 г. Стоимость выполненных работ составила 448 956 рублей.

В установленные сроки (30 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ - п. 3.6 контракта), ответчик выполненные работы по муниципальному контракту не оплатил.

В адрес ответчика за исх.N 107 от 29.08.2017 г. истцом было направлено письмо, в котором говорилось о необходимости оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, в том числе и по муниципальному контракту N 75 от 28.09.2016 г. в сумме 448 956 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков истцом была направлена претензия за исх. N 01 от 14.01.2019 г. с требованием об оплате задолженности в сумме 448 956 рублей и оплате пени за просрочку оплаты работ в количестве 775 дней, которая составила 89 844 рубля, а всего 538 840 рублей.

Претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил взятые на себя обязательства по Контракту, что подтверждается подписанным заказчиком (Ответчиком) формами: КС-3 (справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2016 г., на сумму 448956 рублей) КС-3 (Актом о приемке выполненных работ по Контракту N 75 от 28.09.2016 г. на сумму 448 956 рублей).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражений относительно стоимости работ, их цены и качества администрацией в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в размере 448 956 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 89 884 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в названном постановлении.

Размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за просрочку Заказчиком исполнения своих обязательств также содержится и в заключенных сторонами контрактах.

В силу п. 43 Раздела XII Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что работы приняты 25.10.2016 г., оплата должна была быть произведена, согласно п. 3.6 Контракта, в течение 30 рабочих дней с момента выполнения работ в полном объеме и подписания документа о приемке выполненных работ, то есть по 07.12.2016 включительно.

Между тем, истец произвел расчет и начисление неустойки с 01.12.2016 г. по 14.01.2019 г. размер неустойки составил 89884 рубля.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методически не верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения (7,75%).

С учетом выполненного судом перерасчета, требования о взыскании неустойки за период с 08.12.2016 г. по 14.01.2019 г. правомерно удовлетворены судом в размере 89 271 рубль 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина администрации в просрочке оплаты по договору отсутствует и администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация направляла лимиты в финансовое управление на погашение кредиторской задолженности перед ООО "Деним", но из-за бездействия должностных лиц МКУ "Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения" исполнительная документация в финансовое управление не поступала, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае, заключая с истцом муниципальные контракты, муниципальное казенное учреждение "Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения" муниципального образования г. Новороссийск, действовало согласно п. 6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город Новороссийск.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Частью 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу ст. ст. 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования город Новороссийск является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с этим, муниципальное казенное учреждение "Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения" муниципального образования г. Новороссийск является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и следовательно, основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-10766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин