Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-12017/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А56-9867/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12017/2019) ООО "Балтийский сталепрокатный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-9867/2019(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО Судостроительный завод "Северная верфь"

к ООО "Балтийский сталепрокатный завод"

о взыскании

установил:

Публичное акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: Россия 198096, г Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН: 1027802713773; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод" (адрес: Россия 195027, г Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 12/1, ОГРН: 1117847302935; далее - ответчик) о взыскании 12.450, 09 руб. предварительной оплаты товара согласно платежному поручению N 328835 от 11.07.2018; 68, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2018 по 14.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 12 450, 09 руб., начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты 12 450, 09 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 ответчиком был выставлен счет на оплату 3141 на сумму 8 400, 06 рублей.

14.05.2018 ответчиком был выставлен счет на оплату 7503 на сумму 8 400, 06 рублей.

Согласно п.2 счета N 3141 от 02.03.2018 и счета N 7503 от 14.05.2018 срок изготовления товара составляет 30 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки товара согласовывается сторонами дополнительно.

Истцом произведена предоплата товар на общую сумму 12 450,09 руб., что подтверждается платежным поручением N 330745 от 09.07.2018 и платежным поручением N 328835 от 11.07.2018.

02.11.2018 Истец направил в адрес ответчика претензию исх. ль438/820 с требованием передать товар, оплаченный по счету N Зl4l от 02.03.2018 и по счету N 7503 от 14.05.2018, в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ООО "Балтийский сталепрокатный завод" поставку товара так и не произвел.

В связи с этим 06.12.2018 истец направил в адрес ответчику претензию N 438/908 о возврате денежных средств в размере 12 450,09 руб.

Однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 12 450,09 руб. подтверждается материалами дела

Вопреки доводам подателя жалобы относительно размера предварительной оплаты 09.07.2018 платежным поручением N 330745 Истец произвел оплату счета N 7503 от 14.05.2018 на сумму 4 050,03 руб., выставленного Ответчиком на поставку проволоки Св08Г2С-О 1,2x18 К300-52 ГОСТ 2246-70.

11.07.2018 платежным поручением N 328835 Истец произвел оплату счета N3141 от 02.03.2018 на сумму 8 400,06 руб., выставленного Ответчиком на поставку проволоки Св10ГНА-0 3,0x28 К415 ГОСТ 2246-70.

Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи товара Истцу.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара и возврата уплаченных истцом спорных денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 12 450,09 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 20.12.2018 по 14.01.2019. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 68, 73 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 указанного выше Постановления Пленума N 7, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-9867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтийский сталепрокатный завод" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева