Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-16467/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-36923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-36923/2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Экспресс"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, судебных расходов,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Краснодар Экспресс") задолженности в размере 26 081 рубля 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением от 12.08.2019 заявление возвращено в связи непредставлением взыскателем надлежащих доказательств признания должником взыскиваемой суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при возвращении заявления судом первой инстанции не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником. Суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления N 62. Заявитель считает, что суд лишил общество как участника гражданского оборота возможности использования эффективной, экономичной и быстрой процедуры приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии, что является прямым ограничением процессуальных прав заявителя, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не возложена на заявителя обязанность по сбору сведений о банковских счетах должника. Заявителем предоставлены все необходимые сведения для идентификации должника. Отражение сведений о реквизитах банковских счетов должника в судебном приказе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, ПАО "Ростелеком" не согласно с выводом суда об отсутствии бесспорности требования, считает, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании и вызвал сторон в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Краснодар Экспресс" задолженности в размере 26 081 рубля 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В подтверждение правомерности предъявляемых требований взыскателем к заявлению приложены: договор возмездного оказания услуг электросвязи от 21.05.2018 N 3841104.18, заявка на предоставление доступа в интернет N 22213867, лист регистрации абонента ПАО "Ростелеком", детализация счета (расшифровка оказанных услуг), выписка с лицевого счета, счета-фактуры, сведения из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, доверенность на представителя, сведения о направлении ответчику заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, что при рассмотрении заявления общества о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 4 постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Как следует из указанных разъяснений, под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и пр.

Применительно к настоящему делу, общество при обращении с заявлением представило, в частности подписанный сторонами договор, оборотную ведомость, детализацию счета (расшифровка оказанных услуг).

Доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с заявленными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Из вышеуказанных разъяснений постановления N 62 следует, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, не указал, какие из приложенных к заявлению общества документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 по делу N А60-7948/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 по делу N А42-7701/2016, от 05.06.2017 по делу N А56-11346/2017, от 01.07.2017 по делу N А56-11347/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 по делу N А45-14946/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 по делу N А65-9203/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 по делу N А20-3973/2017.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления N 62, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с заявленными требованиями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о выдаче заявителю судебного приказа в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-36923/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев