Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-34872/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-68384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОСТКОМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2019 г.

по делу N А40-68384/2019, принятое судьёй А.А. Гамулиным

по иску ООО "КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО "КОНТИНЕНТ"

(ИНН 3328014190, ОГРН 1163328060631)

к ООО "ПОСТКОМП" (ИНН 7725266233, ОГРН 1157746230663)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобров М.А. по доверенности от 08.07.2019;

Барлибаев Ш.Ю. по решению N 1 от 10.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровое Агентство "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Посткомп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 159 руб. 45 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец платежными поручениями N 353 от 09.08.2018, N 361 от 10.08.2018, N 205 от 10.08.2018 произвел оплату товара на сумму 2 000 159 руб. 45 коп.

Основанием платежа указан договор N 0800-1 от 08.08.2018.

При этом указанный договор ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен.

Претензионный порядок соблюден - претензия от 21.01.2019.

Исходя из того, что срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 159 руб. 45 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 29.04.2019 составил 31 851 руб. 85 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока поставки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по день фактической оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" мая 2019 г. по делу N А40-68384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина