Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 12АП-9990/19

г. Саратов

19 сентября 2019 г.

Дело N А12-16609/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батуриной Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-16609/2019 (судья А.А. Муравьев), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637 ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Батуриной Екатерине Николаевне (ОГРН 312345432500021 ИНН 342303553890)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения персонажей) "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 50.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, в размере 550 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости почтового отправления претензии искового заявления в размере 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батуриной Екатерины Николаевны (далее ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения персонажей) 50.000 руб., из которых компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских - произведение изобразительного искусства "Изображения персонажей "Аленка" в размере 10.000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажей "Варя" в размере 10.000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских - произведение изобразительного искусства "Изображения персонажей "Маша" в размере 10.000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажей "Снежка" в размере 10.000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских - произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, в размере 550 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости почтового отправления претензии искового заявления в размере 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-16609/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что контрольная закупка была проведена с существенным нарушением законодательных норм, доказательств нарушения исключительных прав не представлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 августа 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Коммунистическая, 11, товар - игрушку "куклу Сказочный патруль", на упаковке которого присутствуют изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", изображения произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль".

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями, составленными заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или Комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовало указание на правообладателя.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен кассовый чек N 0001 от 01.11.2018 г. в размере 400 руб., видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о том, что осуществляя деятельность по продаже указанного товара, с использованием принадлежащих истцу изображений произведений изобразительного искусства ответчик нарушил права правообладателя. В указанной претензии компания потребовала незамедлительно прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.

Неисполнение вышеуказанного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт принадлежности ООО "Ноль Плюс Медиа" исключительных прав на произведения изобразительного искусства подтверждается договором N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным с Петровска Татьяной Павловной, и приложенными к договору документами.

В материалы дела представлен договор, с приложениями - техническими заданиями и актами сдачи - приемки.

Согласно пункту 3.1 договора N НПМ/ПТ05/12/15 исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на создание произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в ст. 1270 ГК РФ.

Копиями актов приема-передачи от 25.12.2015 к договору заказа N НПМ/ПТ05/12/15 от 05.12.2015 подтверждается, что художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества, а именно: логотип "Сказочный патруль", "Аленка" - Аленушка, она же "Девочка-Динамит", взрыв эмоций и позитива, обожает фристайлить; основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий; "Варя" - она же Варвара-Краса, "Крутая девчонка", лидер, боец, лучше не становись у нее на пути; основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый; "Маша" - она же Марья - Искусница, "Мозговой центр", умна, рассудительна, у нее все под контролем; "Снежка" - она же Снегурочка, Снежана, "Девочка - загадка", мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой.

Тот факт, что в техническом задании N 8 по тексту указан договор NN НПМ/ПТ/05/12/2017, не может являться основанием для признания технического задания приложением к иному договору. Техническое задание N8 поименовано как задание к Договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/2015, что также отражено в акте сдачи - приемки N8 к спорному договору.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Товарный чек N 0001 от 01.11.2018, выданный при покупке позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара. Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно спорный товар.

Доводы о нарушении порядка проведения контрольной закупки, даже если таковые имели место, не влияют на существо спора и не освобождают ответчика от ответственности по возмещению стоимости компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный у предпринимателя товар внешне схож с изображениями персонажей "Аленка", изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение персонажа "Снежка"; изображение логотипа "Сказочный патруль", которые размещены на упаковке проданного товара.

Доказательств того, что спорный товар был правомерно введен в гражданский оборот, производилась правообладателем, равно как и компаниями-лицензиатами, в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи ответчику права на использование спорных изображений суду не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика товара нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая чек, содержащий сведения о наименовании приобретенного товара, цене и дате продажи товара, идентификационный номер налогоплательщика - продавца, видеозаписью покупки спорного товара.

Нарушение, выразившееся в использовании изображений персонажей "Аленка", "Варя"; "Маша"; "Снежка"; логотипа "Сказочный патруль" путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображения сходного до степени смешения с указанными изображениями, ответчиком не оспорено.

С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу права на использование изображений персонажей "Аленка", "Варя"; "Маша"; "Снежка"; логотипа "Сказочный патруль" истцом доказан, в связи с чем иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные изображения истцом доказан, в связи с чем иск удовлетворил, взыскав с предпринимателя в пользу компании по 10 000 рублей компенсации за каждое из выявленных нарушений.

Истцом заявлен размер компенсации в сумме 10 000 рублей за каждое из нарушений, что соответствует низшему пределу, установленному статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, явно свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, ответчиком не представлено.

Однократность продажи, вопреки мнению ответчика, не влияет на количество нарушений исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, судом не установлено злоупотребления правом, в частности, действий направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, включая ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по приобретению товара в сумме 550 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя в размере 200 руб. подтверждены материалами дела, непосредственно связаны с рассмотрением указанного дела и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом, направлены на опровержение доказательств, представленных истцом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, нежели изложенному в решении суда.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-16609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батуриной Екатерины Николаевны в доход федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С. А. Жаткина