Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-39240/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-312554/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-312554/18, принятое судьей С.В. Романенковой в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Сбербанк России" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.03.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1271696,83 руб., процентов в сумме 183524,78 руб. удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 17.06.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1922,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 8.

06.06.1996 между ПАО "Сбербанк России" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, ответчик, арендодатель) заключен договор аренды N М-07-005607 в отношении земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брянская, вл. 8, стр.1, для эксплуатации принадлежащего банку нежилого помещения.

Нежилое помещение банка входит в состав многоквартирного дома (77:07:0007004:1005), расположенного на указанном земельном участке. 31.05.2007 земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:07:0007004:9.

По мнению истца, с момента постановки земельного участка на кадастровый учет в силу норм жилищного и земельного законодательства к истцу перешло право общей долевой собственности на земельный участок, арендные отношения прекращены, оснований для внесения арендной платы не имелось, перечисленные денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне арендодателя, а потому подлежат взысканию с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы жилищного, земельного законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства того, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется на основании решения общего собрания собственником помещений в таком доме, земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован, существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации жилого дома; право общей долевой собственности помещений не возникло, следовательно, оснований для вывода о прекращении арендных отношений и, соответственно, о квалификации перечисленной арендной платы как неосновательного обогащения не имеется; кроме того, ответчик не доказал уплату земельного налога. По мнению ответчика, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ранее направления досудебной претензии не представляется возможным, не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано сослался на положения Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем арендные отношения прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также правомерно квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее возврату истцу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку земельный участок непосредственно занятый домом в любом случае входит в состав подлежащего формированию участка в качестве необходимой площади для эксплуатации жилого дома, даже в случае если проектом межевания территории предусмотрена большая площадь, и не наделяет истца правом распоряжения данным земельным участком, получения дохода от данного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты истцом земельного налога не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку контроль за уплатой налогов и сборов осуществляет Федеральная налоговая служба. Наличие оснований для внесения арендной платы в силу закона не ставится в зависимость от исполнения собственником помещений и, как следствие, части земельного участка обязанностей налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях истца. В отсутствие доказательств правомерного удержания денежных средств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов после направления досудебной претензии, суд находит несостоятельным, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик как бывший собственник земельного участка не мог не знать о формировании земельного участка, его постановке на учет и, как следствие, прекращении арендных отношений, отсутствии оснований для внесения арендной платы.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции также обосновано удовлетворил заявленные требования.

Положения ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Повторно проверив представленные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-312554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина