Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 05АП-3962/19

г. Владивосток

12 июля 2019 г.

Дело N А51-16406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Саломыковой Светланы Михайловны

апелляционное производство N 05АП-3962/2019

на решение от 29.04.2019

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-16406/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Индивидуальному предпринимателю Саломыковой Светлане Михайловне (ИНН 253700142003, ОГРИН 304253725200070)

о взыскании 355 113 рублей 06 копеек,

при участии: от Администрации города Владивостока: представитель Кириллов М.А., по доверенности 20.05.2019 N 1-3/1347, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель Кириллов М.А., по доверенности от 21.05.2019 N 28/1-3042, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ответчика: предприниматель Саломыкова С.М., лично, паспорт; представитель Строгонцева Д.Л., по доверенности от 12.02.2018, сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Саломыковой Светлане Михайловне (далее - ответчик, апеллянт, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 339 972 рублей 06 копеек, а также пени в сумме 15 041 рубль (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Определением от 09.08.2018 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт пользования спорным земельным участком, а также ненадлежащего исполнения денежного обязательства, сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции об использовании спорного земельного участка не по назначению. Полагает, что расчет размера арендной платы, произведенный истцом, ошибочно принят судом первой инстанции во внимание. Сославшись на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108, от 30.07.2015 N 505 настаивал, что задолженность ответчика перед истцом составила 139 738,13 рублей основного долга, а также 2 507,54 рублей неустойки (с учетом произведенной предпринимателем частичной оплаты).

Истец письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Через канцелярию суда от Администрации города Владивостока поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности Администрации города Владивостока.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 48, 159 АПК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 переходят к Администрации города Владивостока.

В соответствии с постановлением Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности города Владивостока.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на его правопреемника - Управление муниципальной собственности Администрации города Владивостока.

В судебном заседании представитель администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители ответчика относительно заявленного ходатайства не возражают. Суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. К материалам дела приобщены документы в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие правопреемство.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель администрации и УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.07.2019 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2013 в 10 часов 47 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

Представители ответчика поддерживают ранее изложенную позицию, решение первой инстанции просят отменить, ходатайствуют о приобщении письменных пояснений в обоснование своей позиции, с приложениями фото материалов, разрешения на строительство и проектной документации.

Администрация и Управление муниципальной собственности г.Владивостока на жалобы с учетом представленных дополнений возражал, относительно приобщения документов не возражает.

Суд в порядке ст.159, 184, 185 частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Шмелевой Татьяной Васильевной заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2014 N 03-4-19112, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6655, площадью 3 500 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова, д. 21, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 90,5 м от ориентира по направлению на северо-запад, для использования в целях строительства теннисного корта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды участка установлен 5 лет с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Пунктом 2.1 договора, арендная плата установлена в размере 166 650 рублей 23 копейки.

25.01.2015 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке за номером 25-1 25-01/183/2014-904. Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Соглашением от 16.12.2014 сторонами внесены изменения в пункт 2.1 договора, согласно которым арендная плата определена в сумме 75 368 рублей 13 копеек в месяц на основании прилагаемого расчета.

На основании соглашения от 01.12.2015 о внесении изменений в соглашение от 12.01.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 N 03-4-19112, Шмелева Татьяна Васильевна передала свои права и обязанности по указанному договору аренды с 26.02.2015, в том числе Саломыковой Светлане Михайловне (доля участия 1/3).

Соглашением от 29.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору, доля Саломыковой С.М. увеличилась до 2/3 доли.

Решением комиссии от 01.09.2017 N 17/6 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в составе заместителя руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю, заместителя директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", представителя национального совета по оценочной деятельности, а также начальника отдела землеустройства, арендная плата составила 30 996 рублей 68 копеек в месяц.

В результате пользования предпринимателем спорным земельным участком по договору аренды от 22.07.2014, у ответчика перед истцом в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 339 972 рубля 06 копеек.

Письмом от 06.04.2018 N 20/12020 Департаментом в адрес предпринимателя направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности. Предупреждение получено ответчиком 14.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а, равно как и оставление указанного требования без удовлетворения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт пользования спорным земельным участком, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы образовавшейся задолженности с применением размеров ставки и коэффициента при начислении арендной платы в соответствии с назначением и целями использования данного земельного участка.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объектами аренды, в силу статьи 607 ГК РФ, могут быть земельные участки.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Факт пользования спорным земельным участком, предоставленным ответчику по договору от 22.07.2014, соглашениям от 01.12.2015, от 29.06.2017, в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи в аренду земельного участка (л.д. 29). Сведения о возврате арендодателю земельного участка отсутствуют.

В этой связи предприниматель в соответствии со статьями 309, 310, 314, 424, 614 ГК РФ, статьями 65, 39.7 ЗК РФ является лицом, обязанным осуществлять арендные платежи в связи с пользованием спорным земельным участком.

Не оспаривая факт пользования в соответствующий период земельным участком, переданным в аренду по договору от 22.07.2014 N 03-4-19112, ответчик ссылается на неправомерность произведенного истцом расчета в размере 1,5*2% ставки, поскольку использование земельного участка предназначено для строительства теннисного корта. Так, при кадастровой стоимости земельного участка в размере 23 957 290 рублей, арендная плата предпринимателя при 1/3 доли составляла 13 975,09 рублей в месяц, а при кадастровой стоимости земельного участка 18 598 000 рублей, арендная плата при 2/3 доли составлял 21697,66 рублей в месяц.

По правилам статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Применительно к рассматриваемым отношениям, в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Иными словами, исходя из системного толкования данных правовых норм, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", с учетом приказа Минэкономразвития России от 24.09.2012 N 620 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта" установлена ставка арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта.

Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2016 N 376-па о внесении изменений в постановление Администрации Приморского края 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" указанный приказ Минэкономразвития исключен из текста отсылочных указаний постановления.

Таким образом, с 22.08.2016 оснований для применения ставки арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка действующее краевое законодательство не содержит.

Согласно пункту 4 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па, размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В этой связи с 22.08.2016 по договору аренды от 22.07.2014 N 03-4-19112, произведен перерасчет арендной платы на основании пункта 4 указанного Постановления, в связи с чем ставка арендной платы за использование земельного участка с 22.08.2016 установлена в размере 1,5*2%.

Таким образом, расчет арендной платы произведен с применением цен установленных уполномоченным на то органом с учетом размера ставки земельного налога, коэффициента, установленного в соответствии с назначением земельного участка и целями его использования, действующего в спорный период.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6655, площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова, д. 21: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей, для использования в целях строительства теннисного корта.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 22.07.2014 N 03-4-19112, фактически заключен в целях строительства теннисного корта и соответственно должен использоваться по указанному назначению.

Согласно акту от 14.01.2019, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6655, установлено, что земельный участок представляет собой огороженную территорию, используемую для стоянки автомобильного транспорта. Доступ к земельному участку осуществляется с южной стороны через шлагбаум с асфальтированной дороги. В границах земельного участка расположен частично объект, лестница, ограждение, фундамент, откос, щебенчатая, асфальтированная и цементная площадки, зеленые насаждения. По земельному участку проходят объекты электросетевого хозяйства низкого напряжения.

К указанному акту также представлены фотоотчет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6655 (л.д. 82), обзорная схема подтверждающие использование данного земельного участка для стоянки автомобильного транспорта, а также отсутствие каких-либо построенных или строящихся объектов строительства теннисного корта.

Доказательства обратного отсутствуют, притом, что земельный участок предоставлен в аренду в целях строительства теннисного корта и используется с 22.07.2014. Наличие технического паспорта или иной строительной документации, свидетельствующие о проценте готовности строящегося объекта спорта, также не представлены.

Позиция апеллянта о необходимости применения размера ставки арендной платы 0,6%, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке", а также величину корректирующего и функционального коэффициентов, отклоняется коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" на территории Владивостокского городского округа налоговые ставки устанавливаются в размере 0,6% в отношении земельных участков, занятых объектами физической культуры и спорта, культуры, искусства, частных детских дошкольных учреждений, не финансируемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Для сравнения, пункт 3 указанного решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 содержит указание об установлении ставки 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Таким образом, исходя из буквального содержания анализируемого абзаца пункта 3 указанного решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108, в соотнесении с системным толкованием иных абзацев указанного пункта, прямо следует дифференцированный подход о применении тех или иных льготных ставок в отношении земельных участков, на которых фактически находятся те или иные объекты как построенные, либо указанные объекты находятся в стадии строительства, для целей чего предоставлялся соответствующий земельный участок.

При этом применение размера ставки 0,6% в отношении земельных участков для объектов физической культуры и спорта прямо закреплено именно в том случае, когда земельный участок фактически занят такими объектами, строительство которых завершено, а наличие готового объекта подтверждено соответствующим документальным образом.

Ссылка ответчика на наличие действующего разрешения на строительство в связи с изложенным не имеет правового значения, поскольку само по себе разрешение на строительство является документом, устанавливающим право владельца или пользователя проводить застройку земельного участка и его строительство в соответствии с назначением и в пределах указанного в нем срока, однако к текущему моменту завершения той или иной очереди строительства спортивного объекта, допускающего применение налоговой ставки в размере 0,6% согласно пункта 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108, материалами дела не подтверждено.

Указание апеллянтом на наличие на территории спорного земельного участка строительного материала и установленного фундамента не опровергает приведенных выводов коллегии, поскольку наличие фундамента не свидетельствует о наличии достаточных оснований для расчета арендной платы по иным тарифам ввиду очевидной незавершенности строительства спорного спортивного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о надлежащим начислении Департаментом примененных ставок, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 339 972 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по арендным платежам, требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки (пени), является правомерным и согласуется с правилами статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора.

Требование о взыскании с ответчика пени заявлено в размере 15 041 рублей, начисленной на сумму основного долга за период с 02.04.2018 по 30.01.2019. Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) также подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 041 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Администрации города Владивостока о процессуальном правопреемстве по делу N А51-16406/2018 удовлетворить.

Произвести замену Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на правопреемника Управление муниципальной собственности Администрации города Владивостока.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 по делу N А51-16406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына