Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 05АП-5363/19

г. Владивосток

19 сентября 2019 г.

Дело N А51-8538/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК-ТРЕЙД",

апелляционное производство N 05АП-5363/2019

на решение от 19.06.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8538/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Богачевой Марины Валерьевны (ИНН 254006532609, ОГРН 316253600064472)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОК-ТРЕЙД" (ИНН 2543000600, ОГРН 1122543000843)

о взыскании 122540,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богачева Марина Валерьевна (далее - истец, предприниматель, Богачева М.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОК-ТРЕЙД" (далее - ответчик, общество, ООО "ОК-ТРЕЙД") о взыскании 122540,95 руб., составляющих предварительную оплату за не поставленный товар в размере 121471 руб. (данная сумма обозначена с ошибкой и фактически составляет 121417 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 01.03.2019 в размере 1123,95 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОК-ТРЕЙД" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что после заключения договора и уведомления уполномоченного, по мнению ответчика, представителя истца о готовности товара, последний не предпринимал какие-либо действия, направленные на получение товара, в связи с чем ответчик продолжал хранить товар на складе до момента непосредственного монтажа на объекте предпринимателя. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля. Кроме того заявитель жалобы считает, что расчет процентов выполнен истцом неверно.

Богачева М.В. в установленный судом апелляционной инстанции срок представила возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых заявила о несогласии с апелляционной жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Кроме того через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Савченко В.П. для дачи пояснений по обстоятельствам заключения спорного договора и его исполнения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба в силу вышеуказанной нормы права рассматривается в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания, не подлежит удовлетворению заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Одновременно с этим следует отметить, что показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В этой связи названное ходатайство является нормативно необоснованным.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.12.2018 между Богачевой М.В. (покупатель) и ООО "ОК-ТРЕЙД" (продавец) заключен договор поставки N 181212, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную условиями настоящего договора денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора условия о количестве, ассортименте и цене товара оговариваются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 1 к договору поставке подлежали товары общей стоимостью 121417 руб., в том числе: установка приточно-вытяжная RCS 500 2.0 в количестве 1 шт. стоимостью 71000 руб., фильтр воздушный для RCS 500 в количестве 2 шт. стоимостью 2412 руб., нагреватель электрический ZEA 160-3/1f в количестве 1 шт. стоимостью 4300 руб., решетка круглая наружная ALU 160 в количестве 2 шт. стоимостью 3648 руб., диффузор пластиковый DVK 100 в количестве 9 шт. стоимостью 1557 руб., бризер TION 3S Standart в количестве 1 шт. стоимостью 36000 руб., вентилятор канальный PRO 4 в количестве 1 шт. стоимостью 1200 руб., выход стеновой вытяжной с обратным клапаном 1515К10ФВ в количестве 1 шт. стоимостью 400 руб., клапан обратный RSK 160 в количестве 2 шт. стоимостью 900 руб.

По условиям пункта 2.1 договора поставки покупатель обязуется полностью оплатить товар в размере 100% от суммы договора в момент подписания настоящего договора. Все расчеты по договору производятся в порядке безналичных расчетов на счета и в сроки, оговоренные сторонами.

В силу пункта 3.1 договора товар должен быть передан покупателю в течение 5-ти недель с момента зачисления предоплаты на расчетный счет продавца.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, продавец обязан своевременно передать товар покупателю или уполномоченному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 13.12.2018 N 86 произвел предварительную оплату товара на сумму 121417 руб. Однако к установленному договором сроку (до 17.01.2019) товар покупателю передан не был.

В связи с этим предприниматель направила обществу претензию от 07.03.2019, в которой сообщила об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возврата суммы полученной предварительной оплаты за товар в размере 121417 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1123,95 руб., начисленных за период с 18.01.2019 по 01.03.2019, в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение указанной претензии в полном объеме послужило основанием для обращения Богачевой М.В. в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы перечисленной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения обществом оговоренных сторонами обязательств по передаче товаров, у ООО "ОК-ТРЕЙД" возникла безусловная обязанность возвратить предпринимателю сумму предварительной оплаты не поставленного товара и выплатить последней проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно пункту 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям достигнутого между продавцом и покупателем соглашения о поставке товаров ответчику следовало передать истцу товары на сумму 121417 руб. в течение 5-ти недель с момента произведенной последним предоплаты.

Между тем, как подтверждается материалами дела, после перечисления Богачевой М.В. предварительной оплаты за товар на сумму 121417 руб. по платежному поручению N 390 от 05.05.2016 ответчик передачу товара в согласованный сторонами срок (до 17.01.2019) не осуществил, чем нарушил достигнутую договоренность по поставке спорного товара.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, а равно общедоступной информации ФГУП "Почта России" показывает, что претензия покупателя от 07.03.2019, содержащая, в том числе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 12.12.2018 N 151212, была направлена ответчику заказным письмом 07.03.2019.

Принимая во внимание контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на территории административного центра субъекта Российской Федерации - 2 дня (пункт 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160), суд апелляционной инстанции считает, что денежное обязательство по возврату спорной предоплаты возникло на стороне истца по истечении указанного срока, то есть не ранее 11.03.2019.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у продавца возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Как подтверждается материалами дела, размер предварительной оплаты, произведенной истцом, составил 121417 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств либо доказательства передачи товара ответчиком, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, в спорном размере подлежит удовлетворению как подтвержденное документально.

В свою очередь, как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 121471 руб., восприняв допущенную предпринимателем в просительной части своего заявления техническую описку в размере невозвращенной предварительной оплаты при правильном обозначении общей суммы задолженности, что противоречит материалам дела и выходит за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 121417 руб., как фактически и было заявлено в иске.

Довод ответчика о том, что истец сам не принимал какие-либо действия, направленные на получение товара, апелляционным судом признается несостоятельным.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

С учетом названных разъяснений и положений пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 ГК РФ ответчик обязан доказать не только готовность товара к передаче покупателю, но и получение последним уведомления о готовности товара.

Между тем доказательств извещения продавцом покупателя о возможности принять товар в указанном им месте, времени и дате его получения, ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что общество принимало к тому меры, а предприниматель, в свою очередь, не приняла товар либо отказалась его принимать.

Утверждение ответчика о том, что о готовности товара к передаче было сообщено некоему третьему лицу, равно как и ссылка на представленную в материалы дела переписку с данным лицом из системы мгновенного обмена сообщениями, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства извещения покупателя о готовности товара и необходимости его получения, поскольку согласно письменным пояснениям истца у данного лица отсутствовали полномочия действовать от имени предпринимателя и представлять ее интересы, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "ОК-ТРЕЙД" в пользу Богачевой М.В. неосновательного обогащения в сумме 121417 руб. подлежит удовлетворению, тогда как суд первой инстанции ошибочно посчитал подлежащими взысканию 121471 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1123,95 руб. начислены за период с 18.01.2019 по 01.03.2019. Арифметическая проверка данного расчета показала, что фактически проценты за указанный период на сумму предварительной оплаты в размере 121417 руб. составляют только 1108,55 руб.

При этом претензия покупателя от 07.03.2019, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате предоплаты за товар, была направлена в адрес ответчика 07.03.2019.

Соответственно по истечении контрольных сроков доставки (как уже было ранее - 11.03.2019) у ответчика отпали основания для удержания суммы предоплаты, внесенной истцом, ввиду прекращения договорных отношений между сторонами.

В этой связи определение периода начисления процентов с 18.01.2019 по 01.03.2019 противоречит указанным выше нормам права и, как следствие, свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании процентов, поскольку в указанный период перечисленные истцом денежные средства за подлежащий передаче товар не образовывали неосновательное обогащение ответчика.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы об ошибочном применении при расчете процентов количества дней в году (месяце) 360 и 30, соответственно, а равно допущенное предпринимателем неверное исчисление процентов за указанный период, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не имеющие правового значения для дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предъявленное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, в связи с чем арбитражный суд ошибочно посчитал подлежащими взысканию проценты в сумме 1123,95 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда в части взыскания долга в размере, не заявленном истцом, и в части взыскания предъявленных ко взысканию процентов сделаны без учета действующего правового регулирования и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене в части путем удовлетворения иска только в сумме 121417 руб., составляющих неосновательное обогащение. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлено не было, что отражено в отдельном мотивированном определении суда от 23.05.2019, тогда как само по себе заявление соответствующего ходатайства таким основанием не является.

В этой связи, поскольку дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля у суда также отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (99,08%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 4633 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 28 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 по делу N А51-8538/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОК-ТРЕЙД" в пользу индивидуального предпринимателя Богачевой Марины Валерьевны неосновательное обогащение в сумме 121417 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4633 руб., всего 126050 (сто двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богачевой Марины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОК-ТРЕЙД" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 28 (двадцать восемь) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова