Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-9524/18

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-35389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9524/2018) акционерного общества "СКДМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2019 года по делу N А45-35389/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Теплотрейд", г. Новосибирск (ИНН 5404488150, ОГРН 1135476104125)

к акционерному обществу "СКДМ", г. Вологда (ИНН 3525381288, ОГРН 1163525084800),

третье лицо: акционерное общество "НИПИгазпереработка" г. Тюмень (ИНН 2310004087, ОГРН 1022301597394),

о взыскании задолженности и неустойки,

встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Н.Г., доверенность от 08.02.2019, Пестов А.В., доверенность от 15.01.2019,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Теплотрейд" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "СКДМ" (далее - общество) о взыскании 30 629 143,96 руб. основного долга, 13 178 752,38 руб. неустойки.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с торгового дома 10 757 883,33 руб. неустойки.

Решением от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск торгового дома удовлетворен. С общества в пользу торгового дома взыскано 30 629 143,96 руб. основного долга, 13 178 752,38 руб. неустойки, а также 190 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 27 372 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично. С торгового дома в пользу общества взыскано 2 561 661,39 руб. неустойки, а также 18 285 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества в пользу торгового дома взыскано 28 266 925,57 руб. основного долга и 13 178 752,38 руб. неустойки. Из федерального бюджета обществу возвращено 3 611 руб. государственной пошлины.

Постановление от 18.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "НИПИГАЗ" (статья 51 АПК РФ) в целях установления обстоятельств, касающихся урегулирования его отношений с обществом, вытекающих из договоров субподряда, в том числе наличии гарантийных обязательств; оценить поведение и действия сторон на предмет добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ); проверить расчеты, контррасчеты сторон и экспертов на соответствие нормам права, в зависимости от установленных обстоятельств определить срок оплаты товара и, соответственно, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания суммы долга и применения мер обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, поставки и устранения недостатков товара.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НИПИгазпереработка".

Торговый дом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 30 629 143,96 руб. основного долга, 18 193 711,51 руб. неустойки.

Общество также в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования по встречному иску, просило взыскать 1 285 6871,72 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу торгового дома взыскано 28 738 336,04 руб. основного долга; 17 090 506,84 руб. неустойки, а также 187 735 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 28 161 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с торгового дома в пользу общества взыскано 2 561 661,39 руб. неустойки, а также 17 391 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет требований.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении первоначального. В обоснование указано следующее: по существу принятое решение не отличается от раннее принятых судебных актов по делу, кроме дополнительных ошибочных выводов суда первой инстанции о квалификации заключенного договора N Ю-2017/014 от 03.02.2017 года в качестве договора подряда; вывод суда первой инстанции о квалификации договора является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практики по применению гл. 30 ГК РФ; неправильная квалификация договор повлекла за собой не применение соответствующих норма права и нарушила права ответчика на законное правосудие; судом не применен пункт 2 статьи 520 ГК РФ; судом первой инстанции неправильно оценены доказательства по делу; ответчик предоставил суду расчет стоимости устранения недостатков, в отзыве на иск, только с целью доказывания, что недостатки поставленной некачественной продукции существенные, поскольку их устранение превышает стоимость некачественной продукции; сам по себе монтаж металлоконструкций не является окончательным видом работ по договорам субподряда N АГП3341/0055, N АГПЗ-342/0055, N АГПЗ-343/0055 от 31.12.2015, заключенным АО "НИПИГАЗ", но позволяет выполнять иные работы, предусмотренные договорами субподряда; заключение экспертов Замятина С.А., Пермякова Е.В. явно не соответствует требованиям закона; суд первой инстанции, при допущенных нарушениях не назначил проведении дополнительной (повторной) экспертизы; решение суда первой инстанции по взысканию договорной неустойки в размере 13 178 752,38 руб. с ответчика незаконно, поскольку судом не рассмотрено ходатайство ответчика по ст. 333 ГК РФ и доводы, изложенные в нем.

Торговый дом в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Общество, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители торгового дома настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался разработать проектную документацию, после ее согласования покупателем изготовить по ней металлоконструкции деталировочные и поставить их покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификациях N 1 и N 2 к договору.

Пунктом 2.8 договора установлено, что устранение недостатков чертежей КМД и продукции выполняется, в том числе в течение гарантийного срока, выполняется производится истцом, в а в случае уклонения истом от исполнения данной обязанности, ответчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц с последующим возмещением истцом расходов, понесенных ответчиком.

Пунктом 3.7 договора установлено право ответчика проводить в любой момент в течение срока изготовления конструкций проводить на заводах истца проверку процесса и качества изготовления продукции, проводить проверку применяемых материалов, деталей и комплектующих, а также участвовать в испытания продукции. Данное условие делает ответчика активной стороной в процессе исполнения договора с правом участия в процессе выполнения работ.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в спецификации стороны согласовывают дополнительно сроки и порядок поставки (доставки) продукции.

Пунктом 1.1 договора установлено, что истец первоначально обязуется на основании проектной документации, переданной ему ответчиком, разработать чертежи КМД.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлены требования по качеству, предъявляемые к чертежам КМД.

Пунктом 1.1 договора установлено обязательное условие о согласовании истцом чертежей КМД с ответчиком с простановкой отметки "в производство работ", наличие которой является основанием для изготовления продукции в соответствии с чертежами КМД.

Пунктом 4.2 договора и пунктом 11.3 спецификаций определен срок оплаты оставшейся части товара без учета предварительной оплаты в размере 20% стоимости товара - в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение поставщиком сроков, установленных пунктом 2.8 договора (сроки устранения недостатков), поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,02% от стоимости продукции ненадлежащего качества за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Согласно товарным и транспортным накладным торговый дом во исполнение договора разработал проектную документацию, согласовал ее с обществом, изготовил и поставил металлоконструкции к месту проведения их монтажа.

Общая стоимость изготовленного и поставленного товара составила 157 773 162,77 руб.

По результатам совместного осмотра поставленного товара сторонами составлены и подписаны акты осмотра металлоконструкций по каждому титулу отдельно (далее - акты осмотра), в которых зафиксированы выявленные дефекты: поверхность ферм и прогонов не зачищена от старой краски, не удалены следы включений лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) от упаковки, наплывы краски на конструкциях.

Обществом в одностороннем порядке составлен акт осмотра металлоконструкций от 26.03.2018 по титулу N 055-1-2-5-00-037.

Покупатель частично оплатил принятый товар. По расчету торгового дома, задолженность общества составила 33 471 198,94 руб.

На сумму основного долга торговым домом начислена неустойка в сумме 13 178 752,38 руб. за период просрочки оплаты с 11.04.2017 по 15.08.2018.

Общество потребовало от поставщика устранение недостатков товара, которые последним не устранены. В связи с этим покупатель в письме от 18.12.2017 N 1-4/1810 отказался от оплаты металлоконструкций ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга за поставленный товар, неустойки за нарушение срока оплаты и встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и устранения недостатков.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из того, что к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из оговора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; при уведомлении истца об отказе от оплаты стоимости КМД ответчик необоснованно сослался на положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации; недостатки работ, указанные в актах осмотра металлоконструкций, являются несущественными (устранимыми), а стоимость устранения недостатков составляет 28 771 897,04 рублей; по состоянию на 02.10.2017 обязательство по оплате выполненных истцом работ у ответчика уже возникло, поскольку фактически он принял результата работ истца и использовал его по назначению - выполнил работы для третьего лица; с 01.12.2017 года ответчик фактически утратил интерес в устранении недостатков, а начисление неустойки по обязательству, в исполнении которого утрачен интерес, является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При квалификации правоотношений сторон в соответствующих случаях всякий раз необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора и исходить из признаков того или другого договора. При этом анализируются договор как документ, переписка сторон, предшествовавшая заключению договора и последующая, поведение сторон и т.д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 711 определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Подробно проанализировав условия договора, отношения сторон, связанные с приемкой товара, выявлением недостатков, установив, что общество фактически изготовленные и поставленные торговым домом металлоконструкции использовало при выполнении работ в пользу третьего лица, эти работы (в части металлоконструкций) полностью приняты третьим лицом без каких-либо возражений и уменьшения стоимости работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактической невозможности отказа покупателя (общества) от договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ, в связи с чем взыскал сумму долга, исключив рассчитанную экспертным путем стоимость устранения недостатков. Период начисления и размер неустойки по первоначальном и встречному искам определены с учетом данных обстоятельств.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отказ общества от оплаты фактически переданных металлоконструкций по основанию статьи 520 ГК РФ - является неправомерным, является злоупотреблением правом.

Так, с момента поступления от покупателя претензии относительно качества поставленной продукции (исх. N 1-4/882 от 21.06.2017) по спецификации N 1, торговый дом не уклонялся от устранения недостатков, а устранял их частично (промежуточные акты от 17.07.2017, 24.07.2017 г., 30.08.2017).

Впоследствии, когда были обнаружены недостатки металлоконструкций по спецификации N 2, стороны пришли к соглашению вызвать своих представителей на объект и одновременно зафиксировать недостатки по обеим спецификациям (письмо исх.N 6-1-11-4-690 от 24.07.2017).

После составления итоговых актов (в период сентябрь-октябрь 2017), от торгового дома незамедлительно поступило обращение к обществу с предложением урегулировать возникшую ситуацию (письмо исх.N 286 ОТ 10.10.2017).

Однако ответ получен поставщиком лишь 18.12.2017 (исх. 1-4/1810 от 18.12.2017 г.), то есть, по истечении более двух месяцев с момента обращения, и уже после того, как металлоконструкции смонтированы обществом на объекте третьего лица (03.10.2017), и после передачи металлоконструкций в пользу АО "НИПИГАЗ" и расторжения ответчиком и третьим лицом договоров субподряда N АГПЗ-341/0055, N АГПЗ-342/0055, и N АГПЗ-343/0055 от 31.12.2015 (01.12.2017 г).

По смыслу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанное поведение общества является недобросовестным, способствовало невозможности исполнения обязательства по устранению недостатков товара, поскольку низкие осенне-зимние температуры в Амурской области сделали невозможным оперативно устранить недостатки продукции (покраска металлоконструкций), а монтаж покупателем металлоконструкций, сделал невозможным устранение недостатков иным способом (посредством вывоза товара с объекта и устранение недостатков в закрытом отапливаемом помещении). Кроме того, для устранения недостатков по смонтированным металлоконструкциям объективно требует получение специальных допусков на объект строительства, дополнительные расходы, удорожание.

В своем письме поставщик обращал внимание на затруднительность самостоятельного устранения недостатков в связи с тем, что на момент составления письма металлоконструкции уже смонтированы покупателем и устранение недостатков будет осуществляться на готовых зданиях, и учитывая, что после проведения монтажных работ покупателю в любом случае необходимо осуществить покраску сварочных швов и устранение иных недостатков, возникших в процессе монтажа, целесообразным будет одновременное устранение недостатков ЛКП, зафиксированных в актах (по вине поставщика) и недостатков, возникших в процессе монтажных работ (по вине покупателя).

Таким образом, бездействие торгового дома вызвано исключительно ожиданием встречного действия (выбор варианта действий) со стороны общества (статья 328 ГК РФ).

Из письма генерального подрядчика АО "НИПИГАЗ" (исх.N 2678/НИПИГАЗ от 15.02.2018) следует, что ответчик уже по состоянию на 01.12.2017 прекратил договорные отношения и передал смонтированные объекты генеральному подрядчику (третьему лицу).

Более того, АО "НИПИГАЗ" проинформировало торговый дом о том, что все финансовые вопросы урегулированы, в ходе исполнения договоров субподряда, АО "НИПИГАЗ" надлежащим образом исполнял свои обязательства в части приемки и оплаты работ, удовлетворяющих требованиям договоров и технической документации, и не имел просроченной задолженности перед обществом.

Таким образом, с 01.12.2017 общество полностью урегулировало финансовые вопросы с заказчиком, а потому, утратило интерес к такому способу восстановления своего нарушенного права как устранение недостатков товара, что свидетельствует о недобросовестности стороны в реализации предоставленных ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ прав.

Согласно положений статьи 10 ГК РФ ни один участник гражданского оборота не вправе недобросовестно осуществлять свои права. Целью же действий общества является уклонение от оплаты поставленного товара, а также получение необоснованной выгоды, в виде неустойки за неисполнение обязательств.

Данная позиция корреспондирует с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, согласно которой кредитор не вправе требовать взысканий неустойки, если последний утратил интерес к сделке, поскольку с этого момента требования по взысканию неустойки не подкреплены правовым интересом, несмотря на то, что формально кредитор вправе заявлять данные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Ввиду отсутствия интереса общества в исполнении торговым домом обязательства из договора в натуре, реализация права на взыскание неустойки после 01.12.2017 - вопреки позиции подателя жалобы, лишено своего назначения и представляет собой злоупотребление правом.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправильной квалификации договора, поскольку квалификация заключенного между сторонами договора, не повлияла на выводы суда по существу спора.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик документы, опровергающе выводы судебной экспертизы, не представил, о назначении повторной экспертизы не заявлял. По указанным причинам основания для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассматривая требования по неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для снижения неустойки ввиду непредставления обществом доказательств чрезмерности. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истец по первоначальному иску с учетом указаний постановления кассационной инстанции от 18.03.2019 при повторном рассмотрении дела уточнил просительную часть исковых требований по состоянию на 20.05.2019.

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет договорной неустойки истца с учетом стоимости устранения недостатков на сумму 4 699 301,90 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2019 года по делу N А45-35389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СКДМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева