Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-18054/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-20595/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18054/2019) ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-20595/2019(судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент"

к ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Хоффман Профессиональный инструмент" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 031 268,96 руб., неустойки в размере 368 606,81 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 27 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки не учел, что пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий установлено ограничение размера неустойки в размере 10% от суммы задолженности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N 06/12-2016 от 14.12.2016.

Суд первой инстанции, установив факт поставки, и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт поставки и наличие основной задолженности в размере 1 031 268,96 руб. установлено судом подтверждается материалами дела и Ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 5.2 договора, сумма неустойки составила 368 606,81 руб.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом разногласий от 14.12.2016, подписанным сторонами к договору поставки от 14.12.2016 N 06/12-2016, пункт 5.2 договора изменен, и изложен в следующей редакции: в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного разделом 3 договора, поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара.

Расчет неустойки, составленный в соответствии с пунктом 5.2. договора в редакции протокола разногласий, размер пени за нарушение срока оплаты товара составляет 103 096,70 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-20595/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (ОГРН: 1143435005900) в пользу закрытого акционерного общества "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (ОГРН: 1037835009882) основной долг в размере 1 031 268,96 руб., пени в размере 103 096,70 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара (согласно договору на поставку товара от 14.12.2016 N 06/12-2016), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21878 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева