Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-13081/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания" Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-369/2019 (судья Орлов А.В.).

Публичное акционерное общество "Угольная компания" Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнетар" (далее - ООО "Магнетар", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 01.10.2015 N 1272 ЮК/15 в сумме 154 240 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнетар" обратилось к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.10.2015 N 1272 ЮК/15 в сумме 72 300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску, а также расходов по оплате государственной пошлины с общества "Магнетар" в пользу обществу "Южный Кузбасс" взыскано 84 675 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Южный Кузбасс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о возложении на апеллянта обязанности по оплате неустойки, исходя из размера 1/300 ставки Центрального банка России за каждый день просрочки, основаны на неверном толковании условий пункта 6.3. договора поставки, который не предусматривает начисление пени за каждый день просрочки.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магнетар" (поставщик) и ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N 1272 ЮК/15 от 01.10.2015, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (обогатительное оборудование, запасные части и материалы к обогатительному оборудованию), а покупатель принимать и оплачивать его (т.1 л.д.6-7).

Согласно п. 1.4 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Поставка товара осуществляется в соответствии со сроками, установленными в спецификации к договору, подписанной сторонами (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчётов за товар осуществляется сторонами в спецификации к договору.

Согласно п. 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению.

Спецификацией N 1 от 15.10.2015 стороны согласовали поставку сепаратора магнитного 2ПБМ90/300-500/750 в количестве 1 шт. стоимостью 2 410 000 руб. (т.1 л.д. 10).

Порядок и срок оплаты, в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2016 N 1 (т.2 л.д. 22): оплата производится на основании выставленного счета в течение 60 календарных дней после подписания покупателем акта соответствия качества товара и при условии достижения поставленного товара согласованных сторонами параметров.

Срок поставки товара: 42 дня с даты подписания спецификации N 1 последней подписавшей стороной, с правом досрочной поставки.

Во исполнение условий договора товарной накладной N 15 от 29.02.2016 поставщиком в адрес покупателя поставлен согласованный товар (т.1 л.д. 11).

В связи с просрочкой поставки товара покупатель направил в адрес поставщика претензию N 15/3725 от 27.12.2018 с требованием об уплате неустойки в размере 154 240 руб. (т.1 л.д.12).

Отказ в исполнении требований покупателя, выраженный в письме N 2 от 11.01.2018 (т. 1 л.д. 13), послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В качестве обоснования встречных требований поставщик ссылается на просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поскольку задолженность за поставленный товар была погашена в рамках исполнительного производства по исполнительному листу N 020477095, выданному Арбитражным судом Кемеровской области от 24.05.2018 по делу N А27-2517/2018, что подтверждается инкассовым поручением N 102092 от 14.06.2018 (т.2 л.д. 24). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Магнетар" в суд со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному и по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что как истцом, так и ответчиком нарушены обязательства по поставке товара и оплате товара в установленные сроки, что является основанием для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Южный Кузбасс", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 1272 ЮК/15 от 01.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (обогатительное оборудование, запасные части и материалы к обогатительному оборудованию), а покупатель принимать и оплачивать его (т. 1 л.д.6-7).

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 15 от 29.02.2016 (т.1 л.д. 11) и не оспаривается сторонами.

Спецификацией N 1 от 15.10.2015 установлен 60-дневный срок после подписания покупателем акта соответствия качества товара и при условии достижения поставленного товара согласованных сторонами параметров (т.1 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 по делу N А27-2517/2018 с общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества "Магнетар" задолженность в размере 2 410 000 рублей.

Указанная задолженность фактически взыскана инкассовым поручением N 102092 от 14.06.2018 (т. 2 л.д. 24).

Согласно пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 1272 ЮК/15 от 01.10.2015 установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном обществом "Магнетар" размере.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" о том, что из буквального толкования условий пункта 6.3. договора поставки не следует начисление неустойки за каждый день просрочки, в силу чего размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности, составляет 582 руб. 41 коп., а не 72 300 рублей, как посчитал суд первой инстанции, подлежат отклонению.

В силу абзаца 1 и абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, следует признать, что изложенное в апелляционной жалобе толкование истцом условий пункта 6.3. договора поставки как предусматривающее начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности в целом, а не за каждый день просрочки не соответствует общей воле сторон договора и приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, поскольку наряду с этим сторонами согласован предельный размер неустойки - не более 3% от суммы задолженности, в силу чего определение неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности в целом, на чем настаивает общество "Южный Кузбасс", противоречит общему смыслу условия о договорной ответственности в виде неустойки и действительной воли сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания" Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин