Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-14760/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-5189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Гордейчук А.Ю. по доверенности от 29.01.2019

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14760/2019) ПАО "Ростелеком" на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-5189/2019 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ПАО "Ростелеком"

к ООО "ГУП Бисер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУП Бисер" (ОГРН 1093702006100) (далее - Ответчик) о взыскании 10 210 964,89 рублей неустойки, по договору поставки N 2402589 от 05.08.2016.

Решением суда от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 409 852,20 рублей, а также 74 055 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, начисленной истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договора N 2402589 от 05.08.2016 на поставку товара на общую сумму 19 732 780,76 рублей.

Ответчиком, обязательство по оплате товара, своевременно исполнено не было, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 6.4 Договора начислена неустойка в размере 10 210 964,89 рублей.

Поскольку направленные в адрес ответчика требование об уплате пени N 02/05/8937-17 от 16.05.2017, а также претензия N 11/05/11959-18 от 13.06.2018 оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 409 852,20 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части срока оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.4. договора сторонами было согласовано, что за просрочку поставки покупатель в праве взыскать неустойку в размере 0.1% от цены данной партии товара, так же пункт 6.5 гласит, "если срок доставки был нарушен поставщиком более одного раза в течение срока действия настоящего договора, покупатель вправе взыскать неустойку".

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 10 210 964,89 рублей.

По мнению ответчика, если исходить из условий договора, то согласно пункту 6.4. договора, Покупатель производит расчёт неустойки в размере 0,1% от цены всей партии товара, независимо от действительного количества просроченных товаров. Таким образом, можно предположить, что истец произвел расчёт неустойки, в том числе и за товар, который был поставлен ООО "ГУП Бисер" в сроки, соответствующие условиям договора, что является более чем несправедливым.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом Ответчиком было направляло письмо в адрес Истца от 05.08.2016, в котором пояснялось, что отсрочка поставки товаров была вызвана различными негативными обстоятельствами, в том числе в связи с тем, что процедура запроса предложений на право заключения договора на поставку спецодежды, длилась более трёх месяцев.

01.06.2016 Ответчиком были зарезервированы производственные мощности и персонал на исполнение заказов Истца на период июнь - июль 2016.

Заказы от Истца на тот момент Ответчик не мог принять, в связи с не подписанием договора поставки.

Ответчик считает, что наиболее справедливо произвести расчёт неустойки только за ту продукцию, которую Поставщик не поставил в сроки, соответствующие условиям договора, применив двукратную учётную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

На период нарушения двукратная процентная ставка составила 20%.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 409 852,20 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-5189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова