Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-11884/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А34-4926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2019 по делу N А34-4926/2019 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Кассина В.А. (паспорт, доверенность от 15.04.2019).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана "Гимназия N 47" (далее - МБОУ "Гимназия N 47", ответчик) о взыскании 1 163 924 руб. 89 коп. задолженности, 85 283 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 17.06.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 41-42).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ "Гимназия N 47" в пользу ПАО "КГК" взыскано 1 163 924 руб. 89 коп. основного долга, 84 656 руб. 48 коп. пеней за период с 12.02.2019 по 17.06.2019, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 163 924 руб. 89 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты, 25 043 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 52-55).

ПАО "КГК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из буквального толкования пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени считаются за каждый день просрочки, со дня, когда потребитель должен был исполнить обязательство по оплате от суммы задолженности за потребленный коммунальный ресурс, а не от суммы произведенной оплаты.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Курганской области пересматривается только в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание МБОУ "Гимназия N 47" своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия МБОУ "Гимназия N 47".

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 13.02.2019 N 4777 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1.1 договора).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки указаны в Приложении N 1 к договору (л.д. 13 оборот).

Тепловая энергия определена ориентировочно в количестве 3006,17 Гкал в год с тепловой нагрузкой, указанной в приложении N 1 к договору (п. 1.7, 1.8 договора).

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

В п. 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, поставщик вправе потребовать от потребителя уплаты пеней в порядке и размере, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 7.1 договор считается заключенным на срок по 31.12.2019. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику в январе 2019 тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 31.01.2019 N 46653/205 на сумму 1 166 805 руб. 67 коп., подписанным представителями сторон (л.д. 16).

Ответчиком частично оплатил теплоэнергию в сумме 2 880 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д. 17).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 283 руб. 20 коп. за период с 12.02.2019 по 17.06.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, так как на момент вынесения решения действует ключевая ставка 7,5%, оснований для начисления неустойки на сумму 1 163 924 руб. 89 коп. по ставке 7,75% за период с 12.02.2019 по 11.03.2019 не имелось.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 12.02.2019 по 17.06.2019 составит 84 656 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и произведенным им расчетом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом того, что в день вынесения решения суда (02.07.2019) ставка Банка России составляла 7,5%, суд первой инстанции правомерно применил ее при исчислении неустойки, начисленной на сумму взысканной судом задолженности. Неустойка, начисляемая на несвоевременно оплаченный до вынесения решения долг (2 880 руб. 78 коп.), рассчитывалась с применением ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 приведено толкование, что иной, установленный в течение спорного периода размер ставки должен быть применен в том случае, если имела место частичная оплата и только в отношении размера частичной оплаты.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2019 по делу N А34-4926/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова