Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 03АП-4517/19

г. Красноярск

19 сентября 2019 г.

Дело N А33-125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярска": Комаровой А.В., представителя по доверенности от 18.03.2019 N 21, паспорт;

от ответчика - Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: Баженовой М.С., представителя по доверенности от 12.08.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2019 года по делу N А33-125/2019, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268), муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярска" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, далее - МП "Муниципальная управляющая компания Красноярска") о возмещении убытков в сумме 30 000 рублей.

Определением от 13.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Сибирская строительно-монтажная компания", третье лицо).

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования к ответчику - Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к МП "Муниципальная управляющая компания Красноярска" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при составлении акта о затоплении от 31.10.2017 управляющая организация в лице мастера РЭУ Смирнова В.Н. в качестве причины затопления указала: "поставлена некачественная сборка подрядной организацией, в результате чего произошло затопление с чердака". "Подрядная организация проводила капитальный ремонт дома и данная сборка протекла".

Апеллянт полагает, что к выводам управляющей организации следует отнестись критически, поскольку понятие "некачественная сборка" носит абстрактный характер. Какого рода нарушение допущено подрядной организацией при проведении капитального ремонта, затрагивался ли в целом указанный конструктивный узел при ремонтных работах, в чем состоит конструктивный дефект в акте не указано. Выводы сделаны единолично мастером, без фотофиксации места протечки воды и обнаруженной неисправности.

В ходе судебного разбирательства управляющая организация не могла с точностью указать место протечки, причину аварии, наличие взаимосвязи между действиями подрядной организации, проводившей капитальный ремонт и аварийной ситуацией.

Более того, в рамках дел N А33-24750/2018, N А33-29185/2017, в которых управляющая организация предъявляла Фонду претензии к качеству проведенного ремонта, судом были исследованы обстоятельства проведения капитального ремонта. Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела: отсутствие вины ответчика и недостатков проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 48; течь в верхней системе отопления не относится к гарантийным обязательствам подрядной организации, а также не является сферой ответственности регионального оператора, поскольку на момент приемки работ какой-либо течи в системе отопления не зафиксировано, устранение указанного недостатка системы отопления в период эксплуатации соответствующей системы в послеремонтный период является компетенцией управляющей организации.

Таким образом, по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация МП г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.09.2019.

В судебном заседании представитель Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель МП "Муниципальная управляющая компания Красноярска" отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против доводов жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2018 муниципальному образованию - г. Красноярск передано в общую собственность безвозмездно на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 78,20 кв.м, в том числе жилой 55 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 48, кв. 10, а граждане Ватчин В.Г., Ватчина В.В., Пугачев А.В. получают в собственность это жилое помещение в равных долях.

Жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 48, кв. 10 принадлежит на праве собственности Ватчину В.Г., Ватчиной В.В., Пугачеву А.В. по 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 24ЕЗ N 993197, 24ЕЗ N 993196, 24ЕЗ N 993195.

09.09.2016 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО "Сибирская строительно-монтажная компания" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска Красноярского края N 81-КР, по которому подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имуще5ства многоквартирного дома (многоквартирных домов, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2.2 договора вид работ на объекте: капитальный ремонт общедомовых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В приложении N 3 к договору указан объем работ, в том числе в пункте 14 указан кран шаровой латунный внутренняя резьба, Ру=1,6 Мпа, Чикаго, d 25.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы - 60 месяцев со дня, следующего за днем подписания акта приемки объекта капитального ремонта.

08.12.2016 составлен акт комиссионной приемки выполненных работ, в котором указан заказчик: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, подрядчик: ООО "Сибирская строительно-монтажная компания", в соответствие с условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 48 от 09.09.2016 N 81-КР подрядчик сдал, а заказчик принял следующие оказанные услуги и (или) выполненные работы: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного на территории Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 48 (капитальный ремонт общедомовых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения) - 3 374 788 рублей 20 копеек.

Согласно акту планового/внепланового осмотра многоквартирного дома N 48 по ул. Вавилова от 31.10.2017 в ходе осмотра установлено, что в данной квартире произошло затопление в кухне в углу (испорчены обои, затопило линолеум - требуется замена), затопило спальню (испорчены обои - требуется замена), требуется ремонт потолка в кухне и в спальне (покраска). Указана причина затопления: поставлена некачественная сборка подрядной организацией, в результате чего произошло затопление с чердака. Подрядная организация проводила некачественный ремонт дома, данная сборка протекла и произошло затопление горячей водой.

Согласно акту планового/внепланового осмотра многоквартирного дома N 48 по ул. Вавилова от 01.11.2017 в ходе осмотра установлено, что в результате некачественного соединения сборки на трубопроводе отопления в районе 10-11 квартиры произошел порыв.

Согласно локальной сметы N 5 688 563 стоимость восстановительного ремонта составила 47 849 рублей 10 копеек.

20.11.2017 Ватчин В.Г. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту затопления квартиры в связи с дефектом системы отопления.

На основании страхового акта от 06.12.2017 N 1834-S000002Y истцом платежным поручением от 07.12.2017 N 183336 перечислено Вятчину В.Г. 30 000 руб. страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения Вятчину В.Г. страховой компанией послужила основанием для обращения последней в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации с лиц, виновных в затоплении жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края работ с ненадлежащим качеством.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая (повреждение имущества в результате затопления), выплаты страхового возмещения и его размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего выполнения Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края своих обязательств на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем доказательства неправильной эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о некачественном выполнении подрядчиком Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края работ (соединения сборки на трубопроводе отопления).

Учитывая изложенное, а также то, что произошедшее событие (порыв трубы отопления) было выявлено в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 30 000 рублей ущерба.

Коллегия судей также принимает во внимание пояснения Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края работ, данные суду апелляционной инстанции, о том, что Фонд не оспаривает, что авария произошла на трубопроводе отопления, в отношении которого выполнялись подрядные работы по договору от 09.09.2016, заключенному между Фондом и ООО "Сибирская строительно-монтажная компания".

Довод апеллянта о преюдициальном значении судебных актов, принятых Арбитражным судом Красноярского края по делам N А33-24750/2018, NА33-29185/2017, не основан на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении упомянутых выше дел страховое акционерное общество "ВСК" не участвовало.

Признание преюдициального значения указанных судебных актов в рассматриваемой ситуации повлекло бы нарушение права страховой компании на представление доказательств, соответственно, на судебную защиту, что не отвечает принципу состязательности арбитражного процесса, гарантируемого участникам спора статьей 9 названного Кодекса.

Следует также отметить, что на момент принятия оспариваемого решения, одно из указанных выше судебных актов, а именно - решение суда по делу N А33-24750/2018, не вступило в законную силу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2019 года по делу N А33-125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина