Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 07АП-3912/19

город Томск

11 июля 2019 г.

Дело N А27-22385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Логачева К.Д.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22385/2016 (судья Гатауллина Н.Н.), по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19 А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская обл., г. Кемерово, Пионерский б-р, д. 4 А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту, в размере 10212164,40 руб. (с учетом уточнения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650099, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-т Советский, д. 63, ИНН 4205120384, ОГРН 1064205130538).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Овчинников А.А. по доверенности N 1 от 07.02.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Чевтайкина Н.А. по доверенности N 59-2019/УК от 04.02.2019 (по 29.01.2022), паспорт; Черевко О.В. по доверенности N 140-2019/УК от 05.02.2019 (по 29.01.2022), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (с учетом изменения организационно-правовой формы акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", далее - ответчик, АО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество) о взыскании 10212164,40 руб. ущерба, причиненного водному объекту - реке Б. Промышленная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с Общества в доход бюджета муниципального образования Кемеровский район Кемеровской области взыскано сумму 7807279,86 рублей ущерба, причиненного водному объекту - реке Б. Промышленная; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 62036 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Управление Росприроднадзора обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отметить в части, в удовлетворении заявленных Управлением Росприроднадзора требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не применены абзац 4 пункта 4, пункт 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, зарегистрирована в Минюсте 25.05.2009 N 13989 (далее - Методика N 87), согласно которым, при исчислении вреда не должны учитываться периоды, в которых не наблюдалось превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ; судом необоснованно не приняты фактические затраты Общества на строительство фильтрующей дамбы; у Росприродназора отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

Управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить и принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление Росприроднадзора ссылается, что применение при исчислении суммы вреда коэффициента индексации Кин актуального для 2015 года противоречит Методике N 87, нарушает ее компенсационный принцип. Вместе с тем, по мнению Управления Росприроднадзора при применении коэффициента индексации в расчете размера вреда Кин необходимо руководствоваться Постановлением Правительства от 14.11.2015 N1234 и приказом Минэкономразвития от 30.06.2016 N 423, пунктом 11.1 Методики N 87, коэффициент индексации Кин должен соответствовать всем условиям необходимым для восстановления состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения в 2019 году. Управление Росприроднадзора также ссылается на допущение судом ошибки при произведении перерасчета размера вреда, причинённого объекту с учетом уменьшения на величину оплаты сверхлимитного сброса по загрезняющим веществам за спорный период на сумму 105125,14 руб., по мнению Управления Росприроднадзора размер вреда составляет 7808422,10 руб.

От Общества в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора, в котором ответчик, не соглашаясь с доводами истца в части произведенного судом расчета, методикой исчисления вреда с применением коэффициента индексации Кин актуального для 2019 года, и полагая, что размер вреда необходимо исчислять на момент его выявления, соответственно, применять действующий в этот период коэффициент индексации Кин, просит решение суда в части исчисления размера вреда с применением коэффициент индексации Кин 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу Общества считает доводы ответчика необоснованными, апелляционную жалобу АО "УК "Кузбассразрезуголь" - не подлежащей удовлетворению, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Отзывы апеллянтов приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От Управления Росприроднадзора поступили письменные пояснения, в которых истец поясняет относительно права Общества на уменьшение размера исчисленного вреда, причиненного водному объекту река Б.Промышленная, на величину фактических затрат, произведенных на выполнение водоохранных мероприятий, о неправомерности позиции ответчика, поскольку такие затраты применительно к периодам выявления нарушений не обоснованы; настаивает на обоснованности применения Кин актуального для 2019 года.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представители Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить в части, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме; по доводам Управления Росприроднадзора, изложенным в апелляционной жалобе, возражали, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Общества, просил произвести перерасчет суммы причиненного вреда с использованием коэффициента Кин актуального на 2019 год.

Определениями апелляционного суда от 29.05.2019, от 19.06.2019 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 19.06.2019 произведена замена в составе суда по делу N А27-22385/2016 судьи Павлюк Т.В на судью Скачкову О.А., в связи с чем на основании статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

После отложения, третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу N А27-22385/2016 судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41,82 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку вопрос применения Кин относится к вопросу права, не требует специальных познаний, проверка расчетов входит в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем в удовлетворении заявленного Обществам ходатайства судом отказано.

Кроме этого, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб - в части удовлетворенных судом требований исходя из применения Методики N 87, с учетом оспариваемых сторонами эпизодов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 в отношении АО "УК "Кузбассразрезуголь" Управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что решением Департамента от 14.07.2010 N 0114/РРТ/Сс-07.2010 Обществу предоставлен в пользование водный объект - река Б. Промышленная выпуск N 3, с целью сброса сточных вод. Обществу в установленном порядке согласованы и утверждены Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) река Б. Промышленная, выпуск N 3, N КЕМ_54/3_2677_09, сроком действия с 01.01.2008 по 01.01.2014, N КЕМ_58/3_2677_13 (срок действия с 01.01.2014 по 01.01.2019). Управлением Росприроднадзора выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N 4/3вода/Кемр (срок действия с 01.12.2008 по 01.01.2014) и N 3/3/вода/Кемр (срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2018); перечень и количество загрязняющих веществ, указаны в приложениях к разрешениям.

При анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2012 года по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается актом проверки от 26.10.2015 N НВАЗТ-364; протоколами результатов лабораторного контроля воды (КХА грунтовых вод): N2/3 от 16.02.2014, N5/3 от 10.03.2014, N9/3 от 09.04.2014, N14/3 от 18.05.2014, N17/3 от 11.06.2014, N22/3 от 07.07.2014, N26/3 от 18.08.2014, N28/3 от 04.09.2014, N38/3 от 06.10.2014, N42/3 от 13.11.2014, N47/3 от 28.11.2014, N52/3 от 25.12.2014, N5/3 от 19.02.2015, N8/3 от 17.03.2015, N10/3 от 06.04.2015, N15/3 от 19.05.2015, N20/7 от 15.06.2015, N25/5 от 25.06.2015, N19/4 от 13.05.2012, N23/2 от 22.05.2012, N46/2 от 05.09.2012, N18/2 от 27.05.2013, N24/2 от 24.06.2013, N33/3 от 19.08.2013.

По факту нарушений постановлением Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания N НВЗАТ- 364/13 от 13.11.2015 Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Росприроднадзора произведено исчисление вреда, причиненного водному объекту, в соответствии с Методикой N 87, претензией от 16.08.2016 N 19-5/8720 Обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 9516958 руб.

Поскольку Обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возмещения Обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, проверив расчет суммы ущерба, суд пришел к выводу о необходимости применения Кин, рассчитанного Управлением Росприроднадзора по результатам проверки, и предъявленного Обществу в претензии и при обращении в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда; суд так же пришел к выводу о наличии у истца полномочий на предъявление иска о возмещении вред, причинённому водному объекту.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 ВК РФ и пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт сброса сточных вод в реку Б. Промышленная в период с января 2012 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов Обществом не представлены.

Виновность Общества установлена судом первой инстанции при исследовании представленных сторонами документов, в том числе протоколов отбора проб и образцов, актов приема проб воды на исследование, материалов административного производства, по результатам расследования которого Общество постановлением Управления Росприроднадзора N НВЗАТ- 364/13 от 13.11.2015 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Учитывая, что факт причинения ущерба водному объекту путем превышения установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут, выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения Обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, являются правомерными.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, вследствие нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов применяется Методика N 87.

Из материалов дела следует, что истец первоначально просил взыскать сумму вреда, причинённого водному объекту, в размере 9 516 958 руб. (л.д. 6-18 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление Росприроднадзора произвело перерасчёт размера причиненного водному объекту вреда, с применением Кин актуального для 2019 год, сумма вреда составила 10 212 164, 40 руб. (л.д. 1-5 т. 8).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение при расчете истцом Кин актуального для 2019 по следующим основаниям.

Пунктом 6 Методики N 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин факта загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушений.

В пункте 11 Методики N 87 приведена формула N 1 для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, и ее составляющие, в том числе с применением коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, определяемого в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методики.

Позиция Управления Росприроднадзора о необходимости применения в расчете вреда Кин актуального для 2019 года противоречит методике исчисления коэффициента индексации, определенной пунктом 11.1 Методики N 87, согласно которой коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений)" за счет всех источников финансирования.

При этом, исключение Приказом Минприроды России от 26.08.2015 N 365 пункта 5 Методики N 87 не изменяет порядок расчета вреда, установленного пунктом 11 Методики N 87, а также определение пунктом 11.1 Методики N 87 коэффициента индексации Кин.

Таким образом, расчет Управления Росприроднадзора в части применения Кин актуального для 2019 год судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 11.1 Методики N 87, коэффициент индексации Кин, примененный истцом в расчёте размера вреда по результатам проверки и предъявленный ответчику в претензии от 16.08.2019 N 19-5/8720 с учетом пояснительной записки (л.д. 47- 53 т. 1).

В этой связи проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно признал его неверным в части применения Кин актуального для 2019 году, произвел перерасчет суммы вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения требований водного законодательства, которая составила 7 912 405 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер вреда не может быть более необходимых расходов на восстановление природоохранного объекта, рассчитанного на момент обнаружения вреда.

В соответствии с пунктом 12 Методики N 87 размер вреда, исчисленный согласно пункту 11, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Исходя из буквального прочтения пункта 12 Методики N 87, следует, что вычету подлежит оплата сверхнормативного сброса именно по тем загрязняющим веществам, массы которых учитывались при определении вреда по пункту 11 Методики N 87.

С учетом уменьшения на величину оплаты сверхлимитного сброса по загрязняющим веществам за спорный период на сумму 105 125,14 руб. размер вреда по расчету суда составил 7 807 279,86 руб.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора указывает на неверно произведенный судом перерасчет с учетом уменьшения на величину оплаты сверхлимитного сброса по загрязняющим веществам. Управлением Росприроднадзора с апелляционной жалобой представлен контррасчет согласно которому, размер вреда с учетом выводов суда составил 7 808 422,10 руб. Вместе с тем ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании представитель истца не смог пояснить в чем заключаются расхождения или имеется арифметическая ошибка в расчете суда.

Обществом произведенный судом первой инстанции расчет вреда, причиненный водному объекту, не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, проверившего расчет суда первой инстанции, отсутствуют основания для принятия расчета истца, расхождения могли возникнуть с учетом применения округления чисел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - в сумме 7 807 279,86 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил период сброса загрязняющих веществ, обязав ответчика возместить ущерб за периоды, в которых нарушение водного законодательства отсутствовало.

Вместе с тем, согласно пункту 22.2 Методики N 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

Расчет размера вреда, причиненного АО "УК Кузбассразрезуголь" водному объекту - р. Б. Промышленная выпуск N 3, выполнен на основании результатов химических анализов проб контроля сточной воды, выполненных в рамках производственного экологического контроля испытательной лабораторией ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезугль"" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.513142).

Поскольку в соответствии с согласованной программой измерения качества сточных вод измерения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах выпуска N 3 проводились только с января 2012 по июнь 2015, то расчет размера вреда выполнен только за те периоды, когда имеется достаточное количество лабораторных результатов анализов.

В данном случае моментом обнаружения сброса загрязняющих веществ с нарушением водного законодательства является январь 2012 года, при этом в течение 2012 - 2015 годов ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не информировало Управление Росприроднадзора по Кемеровской области о прекращении сброса сточных вод с превышением нормативов.

Выполнение предписаний об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса в период 2012 - 2015 годов управлением не установлено.

Учитывая установленную периодичность лабораторного контроля - 1 раз в месяц, значения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора пробы в конкретный день, распространяются на весь месяц, что также подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполненных ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Таким образом, поскольку продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения, период, за который рассчитан вред, причиненный водному объекту, составляет с января 2012 года по июнь 2015 года - период, в котором обнаруживались превышения нормативов допустимого сброса.

На основании изложенного оснований для отклонения расчета вреда, выполненного Управлением Росприроднадзора по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма вреда должна быть уменьшена на величину фактических затрат на водоохранные мероприятия в сумме 9 516958 руб. (л.д. 80-82 т. 3), поскольку считает, что сумма вреда может быть уменьшена на сумму денежных средств, которая им была потрачена на строительство фильтрующего массива для доочистки сточных вод, сбрасываемых в реку Б. Промышленная (дамба N 3) филиала "Кедровый угольный разрез" в соответствии с актом N 1 от 01.07.2014 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, в период с 2012-2014 года общие затраты ответчика на водоохранные мероприятия составили 9 616 134, 80 руб.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Методики N 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленного в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Из анализа приведенных положений в совокупности с пунктом 14 Методики N 87 следует, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование понесенных Обществом затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ представил в материалы дела: выкопировку из проектной документации; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1 от 01.07.2014; по затратам на проектные работы (договор подряда N 4433РД/01 на выполнение проектных работ с приложением; технический отчет о производстве инженерно-геологических изысканий на объекте "Фильтрующие массивы для доочистки сточных вод, сбрасываемых в реки Чесноковка, Кедровка, Б.Промышленная филиала "Кедровский угольный разрез"; акт N 4433РД/01-1 от 27.04.2012; акт N 4433РД/02-2 от 27.04.2012, акт сверки расчетов; платежные поручения от 21.05.2012 NN21144, 21145; договор N 3521/13-1 возмездного оказания услуг с приложением; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г. со справкой о стоимости; платежное поручение N 58171); по затратам подразделений филиала на перевозку цеолита и породы (бухгалтерские справки, калькуляции, путевые листы, железнодорожные накладные); по затратам на выполнение наружного освещения и контрольно-измерительных приборов (договор строительного подряда N 5176/13-1, акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 со справками о стоимости работ, соглашения о зачете взаимных требований); по затратам на приобретение цеолита (договор N ИНВ-2955 на поставку продукции, товарные накладные с приходными ордерами и актом на списание, железнодорожные накладные, журнал проводок с распределением ТЗР и выкопировкой из учетной политики, платежные поручения об оплате цеолита).

Суд первой инстанции, исследуя в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не согласился с доводом Общества о необходимости уменьшения размера исчисленного вреда на произведенные ответчиком фактические затраты на строительство фильтрующей дамбы, поскольку представленные документы не подтверждают факт того, что произведенные затраты были направлены на снижение концентрации (и в итоге привели к такому снижению) в сточных водах выпуска N 3 тех вредных веществ, превышение ПДК, которых выявлено Управлением Росприроднадзора в акте проверки, и по которым произведен расчет размера вреда, в связи с чем осуществленные Обществом мероприятия признаны судом не соответствующими целям, установленным в пункте 14 Методики N 87 со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных расходов в связи с восстановлением нарушенного состояния водного объекта, а не осуществления ответчиком мероприятий с целью исполнения возложенных на него законом обязанностей, как природопользователя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что АО "УК "Кузбассразрезуголь" осуществило строительство фильтрующего массива для доочистки сточных вод, сбрасываемых в реку Б. Промышленная по договору подряда на выполнение проектных работ N 4433РД/01 от 09.09.2011, завершено в июне 2014 года (акт приемки от 01.07.2014 N1).

Плановая выездная проверка в отношении Общества с целью установления соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, водного законодательства была проведена Управлением Росприроднадзора в октябре 2015 года (акт проверки от 26.10.2015 N НЗВАТ-364), по результатам которой установлены факты сброса загрязняющих веществ в реку Б. Промышленная.

Таким образом, на момент проведения проверки в 2015 году, после строительства дамбы Управлением Росприроднадзора было зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах выпуска N 3 реки Б. Промышленная, следовательно, оснований для вывода о том, что строительство дамбы привело к снижению концентрации вредных веществ в водном объекте, у суда не имеется. При этом представленные Обществом протоколы исследования сточных вод до очистных сооружений и после очистных сооружений составленные в 2017 году так же не свидетельствуют о том, что произведенные мероприятия повлекли, как этого требуют положения пункта 11 Методики N 87, предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта, поскольку факт загрязнения водного объекта данные протоколы не исключают.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Методики N 87, фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части должны быть документально подтверждаются виновной стороной и проверены органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на предмет из обоснованности и целесообразности.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие признание органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, обоснованными в соответствии с Методикой N 87.

В целом, документы, представленные ответчиком в подтверждение фактических затрат на возведение фильтрующей дамбы свидетельствуют лишь о факте проведения соответствующих работ и не могут быть безусловно квалифицированы как направленные на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта.

Таким образом, оснований для уменьшения размера вреда на величину произведенных ответчиком затрат, не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику (дело N А21-308/2011) не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемые в указанном деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для настоящего дела не имеют (статья 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом фактические затраты на строительство фильтрующей дамбы не могут быть зачтены в счет возмещения вреда на основании пункта 14 Методики N 87, является обоснованным.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на подачу иска в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Закона N 7-ФЗ государственный экологический надзор, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 2, 4).

Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев (пункт 6).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 названной статьи (пункт 7).

Согласно статье 1 Закона N 7- ФЗ объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет эксплуатируемые ими и принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Закона N 7-ФЗ.

Из указанных норм права следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты НВОС, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность.

При этом, объект НВОС может включать несколько источников негативного воздействия (в т.ч. источники выбросов, сбросов, площадки размещения отходов) и должен удовлетворять требованию территориальной связанности. В случае, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на 2 и более производственных территориях, удаленных друг от друга на значительное расстояние (в том числе находящихся в разных муниципальных образованиях) и не связанных трубопроводами, железными дорогами или иначе (технически), необходимо ставить на государственный учет два и более производственных объектов с соответствующим представлением заявки на каждый объект.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 N 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (вступило в действие 05.07.2016).

В соответствие с пунктом 17 указанных Правил, основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пункта 26 Правил, сведения, указанные в подпунктах "е", "з", "и" и "к" пункта 5 настоящих Правил, включая сведения, содержащиеся в представляемых в установленном порядке юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями отчетах об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в отношении объектов, отнесенных к I, II, III категориям в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду, вносятся территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в государственный реестр ежегодно, не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903 (далее - Постановление N 903).

В силу пункта 4 Постановления N 903 одним из такие критериев является факт оказания объектом негативного воздействие на окружающую среду и отнесение его к объекту I категории или к объекту II категории, на который выдано комплексное экологическое разрешение, согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Закона об охране окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ установлено, что к объектам I категории относятся объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий.

Категория объекта определяется на основании Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 (далее - Постановление N 1029), и присваивается объекту при его постановке на государственный учет в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды.

Согласно подпункту "щ" пункта 1 Постановления N 1029 самостоятельным критерием отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I категории является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по добыче угля, включая добычу и обогащение каменного угля, антрацита и бурого угля (лигнита).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках, в том числе государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему (далее - ГИС), создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Росприроднадзор и его территориальные органы уполномочены на ведение федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 5.5 (10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 N 365) и пункт 4.10 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 569.

Форма заявки о постановке на государственный учет утверждена приказом Минприроды России от 23.12.2015 N 554 "Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью".

Исходя из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 37- 46 т. 1) ОАО Угольная компания "Кузбассразрезуголь" основным видом деятельности является добыча угля, открытым способом (код по ОКВЭД 05.10.13).

Согласно Приказу Минприроды России от 30.08.2011 N 709 ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4А) включено в Список объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (пункт 424, л.д. 25-26).

Учитывая изложенное, при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах Общества, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, организуется и осуществляется федеральный государственный экологический надзор, а не региональный экологический надзор.

Истец в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 569 является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 4.56 Положения имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, суд отмечает, что статья 6 Закона N 7 - ФЗ среди прочего в полномочия органа государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

Таким образом, суд признает, что Управление Росприроднадзора, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда водному объекту, действует в рамках полномочий и в пределах предоставленной компетенции.

На основании изложенного оценивая доводы Общества, а также дополнительно представленные в апелляционной инстанции объяснения, с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы АО "УК "Кузбассразрезуголь" обоснованными.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на ее подателя.

Поскольку Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПАК судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22385/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 рублей, внесенные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 07.06.2019 N 89259 по следующим реквизитам:

ИНН 4205049090, КПП 420501001

расчетный счет N 40702810006000000003 в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" г. Екатеринбург

корреспондентский счет N 30101810500000000768, БИК 046577768.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова