Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-10878/19

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А60-22974/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Взрывпром",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 июля 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-22974/2019

по иску ООО "Альянс-Трейд" (ОГРН 1136684006690, ИНН 6684011979)

к АО "Взрывпром" (ОГРН 1021400523748, ИНН 1402010258)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Альянс-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Взрывпром" (далее - ответчик) о взыскании 286 997 руб. 25 коп. задолженности по договору на производство буровых работ N 12/05/АТ от 10.03.2018, 13 711 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов из расчета 7,75% со всей взысканной суммы до момента фактического взыскания задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 286 997 руб. 25 коп. долга, 12 285 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 02.04.2019 с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 03.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также 8 971 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

04.07.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на производство буровых работ N 12/05/АТ от 10.03.2018, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение буровых работ на объекте "Строительство МГ "Сила Сибири", подводный переход через р. Чульман, ПК11683+50 - IIK11683+83" в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: производство буровых работ ориентировочным объемом 1 000 п. м, в том числе:

- подготовка скважин для размещения зарядов взрывчатых веществ d = ПО мм с обсадной трубой d = 127 мм;

- сопровождение буровых работ в соответствии с ФНиП в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке полезных ископаемых" и "Правила безопасности при взрывных работах" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполненных буровых работ определяется договорной ценой, которая составляет 3 500 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%, за 1 погонный метр скважины d = 110 мм, пробуренной по горному массиву.

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ: с 10.03.2018 по 10.05.2018. Сроки могут быть изменены по согласованию сторон.

В силу п. 3.2 договора оплата за выполненные буровые работы производится подрядчиком в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами форм N КС-2, N КС-3 при условии поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика, но в любом случае не позднее 70 (семидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами форм N КС-2, N КС-3. Оплата производится подрядчиком на основании подписанных документов, указанных в п. 3.1 настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается следующими документами:

- актом освидетельствования скрытых работ от 21.04.2018,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2018 на сумму 2 124 500 руб. 00 коп.

- актом выполненных работ N 1 от 30.06.2018 на сумму 2 124 500 руб. 00 коп.

- счетом-фактурой N 8 от 30.06.2018 на сумму 2 124 500 руб. 00 коп.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 709, 711, 740, 753 ГК РФ и исходил из того, что факт наличия неисполненных обязательств по договору N 12/05/АТ от 10.03.2018 на сумму 286 997 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела; доказательства оплаты ответчиком не представлены. При этом суд скорректировал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правомерным начисление с 10.09.2018 по 02.04.2019, в связи с чем удовлетворил данное требование частично в размере 12 285 руб. 84 коп. Суд также счел законным начисление процентов с 03.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовой квитанцией от 30.08.2018.

При этом действующим законодательством, условиями спорного договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из процессуального поведения сторон не усматривается возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу N А60-22974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Взрывпром" (ОГРН 1021400523748, ИНН 1402010258) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева